Je vous remercie pour toutes ces réponses.

Bonjour

On parle de Saint-Louis, mais les parlements n’ont-ils pas été institués par Philippe le Bel ? Ne peut-on y voir le début de l’État en France ?

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Ce qui fait l'Etat se sont plutôt les grands services administratifs, les agents sous le commandement direct du roi, comme le furent les légistes sous Philippe IV. On peut y voir un embryon en effet, mais rien de plus ; les territoires sont encore entre les mains des féodaux qui exercent des pouvoir régaliens contrôlés sur leurs terres. Par contre les grands intendants de la monarchie de Louis XIV sont typique de la constitution d'un Etat.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Si le concept d' Etat s'est progressivement affirmé en France sous l'ancien régime, en institutionnalisant un pouvoir sur un territoire et en lui fixant des règles, par contre le concept de nation apparait plus récent. Les constitutionnalistes exigent en effet d'une nation une certaine unité dans le vouloir vivre ensemble.
Dès lors un pays qui prétend se régenter comme l'ancien régime à partir de plusieurs peuples, les trois ordres, ne saurait être une nation.
C'est ce que l'abbé Sièyes démontre dans son "qu'est-ce que le tiers Etat" (janvier 1789) en demandant une représentation unique de la nation et en se satisfaisant pas de la novation, considérable pourtant, qu'introduit Louis XVI dans le mode d'élection aux Etatx Généraux (pondération)
C'est donc du jour où le tiers Etat se proclame assemblée nationale, en suivant Sièyes, que s'instaure la nation française, le 17 juin 1789.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

En Droit, un Etat comporte trois éléments : un territoire, une population et une puissance publique.
L'ensemble état administré par un système politique (république, royauté, empire…).

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

OK mais il faut aussi une institutionnalisation d'une entité étatique avec des règles précises écrites ou coutumières. Je l'ajoute en pensant à la Libye qui a territoire, peuple et puissance publique, mais ne dissocie pas les intérêts du tyran de ceux de l'Etat car celui n'existe pas; en théorie ce sont les tribus qui gouvernent, en fait la famille de Khadafi depuis 40 ans. Il n'y a ni Etat ni nation.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La création de l'Etat n'y a pas forcément suivi un processus "naturel" ; la colonisation a amené un cadre supérieur qui ne possède pas vraiment les éléments qui caractérisent un Etat.

Pour préciser Grippeminaud, il faut également que cette puissance publique soit vraiment détachée des autres contre-pouvoirs, qu'elle ne soit pas tenu à composer. Si vous prenez la France féodale la puissance publique va progressivement se doter d'une administration, confier à des hommes acquis ou tenus fermement l'exercice de l'autorité dans les provinces, mais cela pris beaucoup de temps, et si l'on regarde la construction de la monarchie au delà du Moyen Âge, on se rend compte que l'Etat central émerge à mesure que les grands aristocrates perdent de leur autorité.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Puisqu'on est dans le domaine de la définition, pour préciser encore plus il faut lâcher le mot qui compte : "souveraineté". L'autorité étatique est suprême, elle ne doit avoir de compte à rendre à personne qui soit situé au-dessus d'elle. Concrètement la souveraineté permet à l'autorité qui en dispose de fixer elle-même l'organisation ses propres compétences et de contrôler les autres personnes ayant un pouvoir, notamment leurs statuts, leurs droits, leurs obligations. Dans la pratique, une autorité souveraine a des limites, mais en théorie c'est souvent présenté comme une "auto-limitation" qu'elle s'impose d'elle-même : elle l'a choisi parce qu'elle a choisi de respecter des principes jugés supérieurs (comme la liberté).

Et tout çà pour retrouver la conception de l' Etat des romains. il faudra des centaines d'années afin d'y parvenir, peut être en s'y référant, car Rome n'a cessé je crois, d'occuper les esprits bien après la chute, on le dit parfois (?), mais surtout en marchant vers des structures de pouvoir plus satisfaisantes dont on verra après coup la progression.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est certain ; Rome dès le règne d'Auguste commence à ne plus être une simple cité, elle devient un concept qui va finir par s'identifier à tout le monde romain. La dignité impériale qui en est une émanation demeurera le modèle à suivre. On le voit avec Charlemagne dont l'accession à l'Empire est vécu comme une renaissance de la dignité en Occident.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

N'est-il pas anachronique de parler d'état avant l'époque moderne ?

Par ailleurs, l'état ne renvoie-t-il pas à un niveau avancé de civilisation selon nos critères occidentaux ?

A certaines périodes le rôle de puissance publique a été assumé par l'Eglise. Ne peut-on considérer, jusqu'à ce qu'on puisse reconnaître des Etats nationaux en Europe, l'Europe christianisée dans son ensemble comme une entité étatique ?

Un auteur dont je ne retrouve pas le nom a même parlé d'un empire chrétien, à une certaine période de l'histoire du moyen-âge, mais il n'a pas été suivi par ses collègues.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cela correspond à la définition classique de Max Weber : "une entreprise politique à caractère institutionnel lorsque et tant que sa direction administrative revendique avec succès, dans l’application de ses règlements, le monopole de la contrainte physique légitime sur un territoire donné"

Le territoire implique des frontières, car il doit être délimité précisément. Cela exclut les périodes où il y a des marches, i.e. une zone frontière vaguement définie.
Le monopole de la contrainte physique légitime implique qu'il n'y ait pas de concurrence dans le domaine de la guerre, de la police et de la justice. L'Etat est seul à agir dans ces domaines, et il est reconnu comme tel par tous (la légitimité). Donc pas de justice privée, de duels, de guerres privées etc. - si cela se produit, c'est non seulement illégal mais surtout illégitime.

Un royaume, c'est autre chose. Comme la République (marchande ou pas), c'est la forme du gouvernement.
La nation, c'est encore autre chose. Le lien Etat-nation ne va pas forcément de soi, et la définition de la nation n'est pas unique.

Historiquement, enfin, il faut mentionner les traités de Westphalie de 1648 mettant fin à la Guerre de Trente Ans. C'est un moment fondamental de l'histoire des relations internationales, qui "officialise" les Etats.
Ces traités posent deux principes essentiels :
* la souveraineté externe, i.e. les Etats n'ont pas d'autorité supérieure à la leur, et reconnaissent les autres Etats comme leurs égaux ;
* et la souveraineté interne, i.e. chaque Etat est seul à avoir autorité sur son territoire et sa population. Avec comme illustration le fameux "cujus regio, ejus religio" : le prince décide de la religion de ses sujets, aucune autorité - comme l'Eglise - ne peut l'imposer contre sa volonté

Les Etats, enfin, n'apparaissent pas d'un claquement de doigts. 1648 officialise et établit une réalité. C'est une construction, avec des reculs et des accélérations.

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)