Citer :
L'insularité crée une protection militaire : le Roi est moins chef militaire que son homologue français.
Curieuse affirmation que voilà... en quoi le roi d'Angleterre (on fait quoi de l'Ecosse au passage ?) serait moins concerné par les relations féodo-vassaliques au Moyen-Age ?
Quant au roi de France, il ne prend plus la tête de l'armée à la fin du XVème siècle. Il n'y a que les commandes picturales massives d'un Louis XIV pour faire croire le contraire...
Citer :
L'insularité permet de se livrer sans risque le pays aux divisions
Excusez-moi Jérôme, mais là, comment dire, les bras m'en tombent.
Alors qu'au début de la guerre de Cent Ans le Plantagenêt a pratiquement des rêves d'universalité, la prétention de régner également sur la France. Les guerres civiles auxquelles vous faites allusion lui ôtent justement ces souhaits et plongent parfois le pays dans un chaos que certains contemporains jugent funestement.
Citer :
En revanche le roi de France non seulement est sacré à Reims mais affiche un catholicisme actif et militant qui est de nature à lui assurer l'appui de l'Eglise et de la majorité de la population.
Il est vrai que le roi d'Angleterre n'est pas sacré, ni chef d'une Eglise nationale lui assurant le soutien de la majeure partie de la population.
En ce sens il est très proche de son cousin français à la tête d'une Eglise gallicane depuis la fin du Moyen-Age, qui justifiera au final l'absolutisme (Bossuet). La lutte contre Rome n'est pas inintéressante à observer pendant plus de 4 siècles.
Bref, il y a davantage de points communs que de différences à ce niveau.