Vous entrez dans une église ancienne restaurée.

Une partie des mosaïques de la voute ont été conservées, et sont apparentes, magnifiques, en divers endroits de la voute. Sur le reste de la voute, les mosaïques sont perdues, et on ne peut voir que des trainées de béton gris.

Esthétiquement, c'est affreux, ça glace le sang. Mais c'est soi-disant authentique..

Serait-ce moins authentique d'avoir demandé à un artiste de compléter ce qui manquait ? N'est-ce pas ainsi qu'on a toujours procédé jusqu'au XXè siècle ?


PS : j'ai pris cet exemple du livre de Michel Henry, "La Barbarie"

bonjour,

selon une convention sur le patrimoine, passée je crois à Venise (je ne sais plus si c'est interne à l'UE ou si c'est l'UNESCO), on ne doit pas tromper l'usager en réinventant ce qui n'existe plus sur un lieu donné. Cas concret : il y a eu dans les Landes, la fouille durant 4 ans d'un logis seigneurial, celui des Albret. Les niveaux exhumés ont été rebouchés pour les protéger. Par dessus, il y a eu construction à l'identique de ce qui avait été trouvé,à savoir la partie basse du bâtiment sur une élévation d'une trentaine de centimètres. La brique, utilisée déjà dans le bâtiment d'origine, a été utilisée pour les deux piliers centraux et les angles, mais en proportion moindre que le ciment utilisé pour le reste, c'est à dire la majeure partie du tracé des murs. L'idée de départ de marquer l'emprise du bâtiment était bonne. Mais la mise en oeuvre, effectuée par les bâtiments de France, devait se plier à l'exigence suivante : le visiteur ne doit pas croire qu'il voit les vestiges retrouvés sur place, mais seulement une copie. Pour le coup, c'est réussi : c'est moche! Cela évite malgré tout de retomber dans les vicissitudes de la restauration XIXe où on réinventait les châteaux en fonction d'une idée romantique du Moyen Age : aujourd'hui, il y a des châteaux forts "complets" des douves aux créneaux des tours, le tout impeccable, bien symétrique, rien qui dépasse, homogène. Mais un château au Moyen Age n'était jamais complet, ni fini : il évoluait. Viollet-le-Duc, en cela, était plus un artiste, un rêveur, qu'un restaurateur véritable.
Ce qu'il faudrait, c'est trouver un juste milieu, en utilisant des matériaux moins moches qu'un béton gris, et qui ne tromperaient pas pour autant les usagers du Patrimoine.
cordialement,

Hervé.

_________________
"L'histoire, qui est le juge du monde, a pour premier devoir de perdre le respect" Michelet (J.)

Je comprends ça, mais...

1) Si on avait appliqué ces règles depuis 2000 ans, le monde serait différent. Par exemple, le Louvre n'existerait pas comme il est aujourd'hui... Beaucoup de monuments actuels sont issus de modifications, restaurations, réparations, successives de monuments initiaux.
D'ailleurs, ne peut-on pas préférer la Carcassonne actuelle avec ses toits bizarres, à une Carcassonne "authentique" qui serait à moitié en ruine ?

2) Pourquoi au 21è siècle considère-t'on que si une oeuvre est abimée, on ne doit pas la restaurer, compléter, re-créer pour partie, alors que les 30 siècles qui ont précédé ont pensé autrement ?

3) Prenons le cas des Bouddhas détruits par les talibans il y a quelques années en Afghanistan. Que faut-il faire :
a) récupérer les morceaux qu'on peut retrouver, et compléter avec du béton ?
b) reconstruire à l'identique ?
c) créer une nouvelle réalisation (ce qui est le choix de New York pour remplacer les twin towers) ?


L'exemple que cite Archeolandes est révélateur. On n'a pas confiance en nous, on pense que le moderne n'est pas à la hauteur de l'ancien, on pense qu'il vaut mieux conserver que créer...

C'est vrai que le rique qu'il y a à re-créer ce qui a été détruit, c'est la faute de goût, la polémique, les goûts personnels, voire de se tromper et de confier la tâche à un artiste médiocre. Mais les Médicis n'ont ils pas été confrontés aux mêmes risques ?



Concrètement : Pompéï n'a pas besoin de reconstruction, l'endroit est déjà stupéfiant, même si on aimerait voir la villa à l'état authentique.
L'église bétonnée que je mentionnais, on peut certainement l'apprécier avant la restauration, à moitié en ruine, mais "authentique", et on voit que l'usure est réelle. On peut l'apprécier refaite par un artiste à partir de ce qui subsistait.
Mais je crois qu'on ne peut pas l'apprécier restaurée "à la moderne", avec juxtaposition de ce qui subsiste avec le béton qui remplace ce qui a disparu.

Je suis bien d'accord avec Michel Henry, ce genre d'approche, c'est une forme de barbarie moderne.

Pour en savoir un peu plus ...

http://www.diffusion.ens.fr/archeo/tech ... 2122247903

Restaurer ne veut pas dire rebâtir. En outre, si on pensait vraiment autrement qu'avant pourquoi autorise-ton à modifier, détruire, rebâtir les bâtiments du XVIIIe ou du XIXe siècle voir même du XXe siècle. Là, on essaie juste de préserver des oeuvres dans leur dernier état pour que nos descendants aient encore quelques témoins de notre passé. Les restaurations du XIXe siècle sont des destructions quand ce ne sont pas des constructions d'images idéales d'un temps passé: Viollet-le-Duc restaurait dans l'optique de faire coller les édifices à son idée d'édifices médiévaux idéaux. Il va même parfois jusqu'à rajouter son image à l'édifice (statue de lui sur la flèche de Notre-Dame de Paris, cul-de-lampe à son effigie dans la cathédrale d'Amiens par exemple). Evans n'a pas fait mieux et ses restaurations/réinterprétations ont gardé pendant longtemps les scientifiques dans l'erreur au niveau de la compréhension des civilisations crétoises.

Le béton étant un matériaux qui ne permet pas de revenir en arrière, il ne devrait pas être autoriser pour les restaurations. Et malgré les conventions, il y a de nos jours toujours des abus. Une église avec des chapiteaux romans d'une grande qualité (et classés aux MHs) qui se retrouvent masquer par du plâtre parce que le curé veut une église contemporaine. Des fondations médiévales d'églises qui se retrouvent en partie cassées et enrobées dans du béton pour des raisons par forcément valables. Cela a même été à l'origine de destructions.


Pour les Bouddhas, la seule restauration autorisée serait l'anastylose mais cela n'est possible que si il reste suffisamment d'éléments d'origine.

Concernant le Louvre, je vous ferai remarquer que l'on a conservé le vieux Louvre, vieux Louvre découvert durant les fouilles du Carrousel qui précédaient la construction de la pyramide et du sous-sol.

Dans le domaine de la lutherie, on a modifié les meilleurs violons (Stradivarius, etc.) en leur "entant" un manche plus long au XVIIIe siècle pour qu'ils puissent répondre aux nouvelles exigences de la musique "moderne". Un Strad non enté (donc dans son état originel) serait donc un mauvais instrument n'ayant pas mérité d'être modifié...
En général, en lutherie, ébénisterie, décoration, on essaie d'utiliser (lorsque l'on restaure de façon hypothétique) des matériaux "réversibles" afin de pouvoir procéder ultérieurement à de nouvelles modifications en fonction de l'état des recherches.

Salut

Je comprend les deux points de vue qui se défendent, il y autant de pour que de contre, de mon point de vue du moins.

.

Toutefois, je me demande si les restaurations ne deviennent elles même pas des témoins du passé au bout d'une certain temps écoulé ?
L'intéret dans l'apprentissage de l'histoire n'est-il pas de prendre connaissance de la manière avec laquelle les gens d'une époque donnée pensaient et vivaient et justement, "l'idéal" médiéval de Violet Leduc n'est-il pas aussi le témoin de son siècle à lui ?

Mais de fait, son idéal efface certainement aussi une époque plus ancienne, rendant plus difficile sa compréhension.

Le Vieux qui pense que les restaurations d'aujourd'hui deviendront aussi les temoins de notre présent pour le futur

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

C'est pour cela qu'on ne détruit pas Pierrefond, que l'on garde les couleurs de la Sainte-Chapelle ou qu'on laisse les portrait sculptés de Viollet-le-Duc

... ainsi que la flèche de Notre-Dame de Paris!

Pour ceux qui ont eu la chance de visiter l'extraordinaire musée archéologique de Naples : dans une gallerie, on trouve l'Hercule Farnèse, tel que découvert lors de fouilles dans les thermes de Caracalla (ne me demandez pas pourquoi il est à Naples cet Hercule).

http://www.musagora.education.fr/voyage ... ercule.htm

Cette statue, c'est un choc, il faut le voir.

Le premier moment d'émotion passé, on observe près du mur derrière à gauche deux fragments de marbre qui ressemblent à des mollets, avec une inscription qui explique si je me souviens bien que lors des premières fouilles, on n'avait pas retrouvé les mollets, et qu'on les avait reconstitués pour présenter la statue entière.

Ensuite, les mollets ont été retrouvés, et remis à leur place, et le musée à gardé à titre de témoignage les "faux". Qui sont assez différents, plus galbés.

Pour revenir à mon post initial, je suis sûr que ces faux mollets étaient préférables à une colonne de béton qui aurait été mise entre chaque genou et chaque cheville, au motif que l'original était perdu...

A condition, précisément, que la restauration conjecturale soit techniquement réversible pour s'adapter à la découverte de nouveaux éléments plus authentiques à inclure ultérieurement.

Oui, j'ai oublié de le mentionner, ce qui était bien le cas en l'espèce.

De même que pour mon église du début, on aurait pu compléter la mosaïque sans endommager l'authentique, ç'aurait été mieux que le béton...

Un MP reçu aujourd'hui, à propos de Michel Henry, me fait, par un cheminement d'esprit indirect, revenir sur ce sujet.

Vous avez dû voir que le logis royal du château d'Angers a brulé récemment. La charpente est partie en fumée, mais les médiévales tapisseries de l'apocalypse ont pu être mises à l'abris à temps.

On nous annonce que la reconstruction sera effectuée cette année, et je suis à peu près sûr qu'elle sera faite à l'identique en termes d'aspect extérieur.

Mais je me demande ce qu'il se serait passé si une partie des tapisseries avaient été détruites.

Aurait-on laissé leurs emplacements vides à l'avenir ?
Aurait-on exposé les fragments subsistants, complétés de toile grise ?
Aurait-on demandé à un artisan d'élite de retisser les originaux, pour les exposer à nouveau (quitte, raffinement suprême, à les vieillir artificiellement pour conserver l'aspect d'ensemble) ?
Aurait-on affecté les salles du musée à autre chose ?

PS : ceci sachant que cette tapisserie a déjà été restaurée au 19è siècle après avoir été très abimée...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tapisserie ... Apocalypse

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)