Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Mohammed ou Mahomet?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=91&t=15084		 Page 1 sur 11
Auteur :  Rosedessables [ 18 Nov 2007 22:34 ]
Sujet du message :  Mohammed ou Mahomet?
Bonjour a tous

S'il vous plait je voudrais vous demander une chose quand vous parler du prophète Mohammed veuillez avoir l'amabilité de ne pas déformer sont nom en "Mahomet".

Vous n'aimeriez pas qu'ont déforme votre nom!!!

Merci pour votre compréhension

Au revoir

Message édité afin d'être en phase avec la charte. Je n'ai pas que ça à faire, alors la prochaine fosi je supprime. - Auguste.
Auteur :  Nebuchadnezar [ 18 Nov 2007 23:02 ]
Sujet du message : 
"Mahomet" est le nom français du personnage reconnu historiquement comme fondateur de l'islam. Ce nom étant utilisé de longue date (au moins depuis Voltaire) et ne permettant aucune ambiguïté, je ne vois pas pourquoi il faudrait le changer.

Comme il a été formé sur la forme "Mehemet", qui est turque, les Turcs devraient peut-être aussi changer.

Je connais également des gens qui disent "Issa" là où il faudrait prononcer "Ieshoua", des corrections dans certains documents s'imposeraient-elles ? :P

Plus globalement, on peut dire que dans chaque langue, les noms propres sont inévitablement déformés (sans parler des autres). La forme "Mohammed" n'est elle-même qu'une approximation puisque le h en français transcrit trois consonnes en arabe - des arabophones le transcrivent 7. La règle dans ces conditions, est de choisir une orthographe par convention une forme et de s'y tenir. L'important est avant tout d'éviter les confusions.

Rosedessables a écrit :
vous n'aimeriez pas qu'ont déforme votre nom!!!
Mais je ne me souviens pas que Mahomet se soit jamais plaint. De quand date son dernier message sur ce forum ? :lol:

PS : vouloir améliorer notre prononciation ne vous dispense pas de corriger votre grammaire et votre orthographe. :wink:
Auteur :  Deshays Yves-Marie [ 18 Nov 2007 23:14 ]
Sujet du message : 
Ayant souvent moi-même l'occasion de voir mon nom déformé (et à l'oral et à l'écrit), je comprends votre réaction.
S'agissant du Prophète Mohammed, on peut cependant rappeler que les Turcs (et ils ont dirigé pendant plusieurs siècles l'ensemble des pays arabes musulmans de l'Empire Ottoman, le sultan ayant qualité de calife) disent "Méhémet", que les Arabes appellent la Grèce "Yunan", Jésus "Yasuha", les chrétiens "massihi", etc.
Pour London, les Français disent "Londres", les Italiens "Londra"...
Pour Paris, les Italiens disent "Pariggi", les Arabes "Bariss"...
Pour El Masr, les Français disent "L'Egypte"...
Pour Jérusalem, les Arabes disent "El Quds"...
On pourrait souhaiter que tout le monde prononce (écrive?) les noms propres conformément à la prononciation originale locale, mais l'essentiel me semble de respecter les entités au-delà des avatars phonétiques ou orthographiques inévitables (certaines graphies correspondent à des prononciations différentes selon les langues et certains sons n'existent pas dans certaines langues : le "e", le "ü" ou le "p" en arabe, par exemple).
Auteur :  Hussein [ 18 Nov 2007 23:50 ]
Sujet du message : 
Cette pétition explique pourquoi il faut utiliser le nom de "Mohammed" et non "Mahomet" (juger insultant),
http://www.petitiononline.com/mahomet/petition.html
Auteur :  Alfred Teckel [ 18 Nov 2007 23:54 ]
Sujet du message : 
C'est du grand n'importe quoi... :roll:

Ce fil a-t-il une vraie raison d'être?
Auteur :  Nebuchadnezar [ 19 Nov 2007 0:13 ]
Sujet du message : 
Alfred Teckel a écrit :
Ce fil a-t-il une vraie raison d'être?
Juste le temps de donner mon avis.

Hussein a écrit :
Cette pétition explique pourquoi il faut utiliser le nom de "Mohammed" et non "Mahomet" (juger insultant)
A des fins de victimisation, l'auteur de la pétition réussit l'exploit d'inventer le complot étymologique :lol: . En effet, l'origine de "Mahomet" est claire. Imagine-t-on des savants arabisants - dirigés par Antoine Galland ? - se réunissant par les nuits de pleine lune, à chercher le moyen pour que les Français qui s'intéressent à la culture orientale insultent le prophète sans le savoir ?
Auteur :  Deshays Yves-Marie [ 19 Nov 2007 9:04 ]
Sujet du message : 
Citer :
En effet, l'origine de "Mahomet" est claire. Imagine-t-on des savants arabisants - dirigés par Antoine Galland ? - se réunissant par les nuits de pleine lune, à chercher le moyen pour que les Français qui s'intéressent à la culture orientale insultent le prophète sans le savoir ?

Si prononcer (et écrire) Mahomet est jugé insultant par certains, le problème et la solution sont dans le camp de ceux-ci (culture lacunaire, susceptibilité paranoïde, etc.). Cette réaction (juger une prononciation insultante) révèle plus l'état d'esprit de celui qui crie à l'insulte que l'état d'esprit de celui qui prononce (et écrit) d'une façon peut-être guère orthodoxe mais entérinée par la coutume... bien innocente.
Quand un Français écorche un mot d'arabe, ou quand un Arabe écorche un mot français, il n'y a vraiment pas de quoi crier à l'insulte!
Auteur :  Clan Campbell [ 19 Nov 2007 10:20 ]
Sujet du message : 
De Mahomet est découlé "Mahométan"... "Mahomet, en arabe Muhammad" c'est la définition du Larousse, dictionnaire français. Et moi je m'en tiens à cette définition.
Lorsque je parlerai du "Beau Modèle", je continuerai à dire Mahomet, que ça plaise ou non, l'important n'étant pas à mon avis de se masturber l'intellec sur la bonne façon de l'appeler.

Propos modérés non conformes à la charte.

Narduccio
Auteur :  Kamzz [ 19 Nov 2007 16:36 ]
Sujet du message :  petite remarque
Bonsoir

Dans ma jeunesse nous vivions un islam simple au regard d'aujourd'hui ou tout ou presque est sujet à vérification à polémique, certains s'offensent de l'emploi de Mahomet, moi je suis offensé qu'en j'entends des "sur le coran", des "inshalla", des "woola", des "nous on a la vérité", des "les autres sont des mécréants" etc... y compris venant de gens se disant respectueux!
Ce qui est important c'est de comprendre ou d'essayer de comprendre le pourquoi des choses et non de sanctifier sans cesse ces dites choses.
k
Auteur :  Corlin [ 19 Nov 2007 18:01 ]
Sujet du message : 
Hussein a écrit :
Cette pétition explique pourquoi il faut utiliser le nom de "Mohammed" et non "Mahomet" (juger insultant),
http://www.petitiononline.com/mahomet/petition.html


Effectivement, j'avais déjà entendu parler de cela il y a déjà bien longtemps et je me suis touvé souvent ennuyé quand il m'a fallu évoquer le nom du Prophète de l'Islam.

Mais, en y réflechissant, le prénom Mohammed est assez courant en France et j'ai connu pas mal d'enfants avec ce prénom ( de plus en plus rare, d'ailleurs ), alors va pour le Prophète Mohammed !! :bravo: ( mais il ne faut pas blâmer ceux qui ne savent pas ! )
Auteur :  Harrachi78 [ 19 Nov 2007 18:19 ]
Sujet du message :  Langue
J'ai souvent lu et entendu cette remarque de la part de certains de mes coreligionnaires s'adressant a des occidnetaux. Je trouve cela quelque peu exagere.

Muhammad est un nom arabe a la base, il est docn normal qu'il se deforme d'une manier ou d'une autre en migrant vers une autre langue que la sienne !

Ne disons nous pas en arabe Moussa la ou on devrait dire Moshe en hebreu ? Ne disons nous pas 'Issa la on devrait dire Yoshu'a en arameen ? Et ne disons nous pas Boutros la ou on devrait dire Pierre en francais ou au moins Petrus en latin ?

Cessons donc de chercher des poux la ou il y'en pas, on ne peut exiger des non-arabes de prononcer parfaitement nos noms propres alors que nous somme tout aussi incapables de prononcer le sleurs en notre langue a nous.
Auteur :  Imperator [ 19 Nov 2007 19:18 ]
Sujet du message : 
Juste une petite correction, les Turcs ne disent pas Mehmet pour Mouhammad... 8O
Auteur :  Nebuchadnezar [ 19 Nov 2007 19:28 ]
Sujet du message : 
Imperator a écrit :
Juste une petite correction, les Turcs ne disent pas Mehmet pour Mouhammad
Où ça ? Dans leurs prières, peut-être, puisqu'ils prient en arabe. Peut-être aussi dans les textes actuels. En revanche, leurs sultans étaient bien connus sous le noms de Mehmed ou Mehemet.
Voici d'autres formes du nom :
  • Muhammad : autre forme arabe
  • Mohammad : forme persane
  • Mohand : forme berbère
  • Mamadou : forme sub-saharienne
Auteur :  Geopolis [ 19 Nov 2007 20:22 ]
Sujet du message : 
Nebuchadnezar a écrit :
Imperator a écrit :
Juste une petite correction, les Turcs ne disent pas Mehmet pour Mouhammad
Où ça ? Dans leurs prières, peut-être, puisqu'ils prient en arabe. Peut-être aussi dans les textes actuels. En revanche, leurs sultans étaient bien connus sous le noms de Mehmed ou Mehemet.
Voici d'autres formes du nom :
  • Muhammad : autre forme arabe
  • Mohammad : forme persane
  • Mohand : forme berbère
  • Mamadou : forme sub-saharienne

Etant informé de longue date de cette querelle futile, je me demandais néanmoins si le mot "Mahomet" ne provenait pas davantage du turc "Mehmet" que de l'arabe "Mohamed". Vu que les Français fréquentaient davantage les autorités ottomanes que celles arabes, est-ce le cas ?
Auteur :  Nebuchadnezar [ 19 Nov 2007 20:47 ]
Sujet du message : 
Geopolis a écrit :
je me demandais néanmoins si le mot "Mahomet" ne provenait pas davantage du turc "Mehmet" que de l'arabe "Mohamed". Vu que les Français fréquentaient davantage les autorités ottomanes que celles arabes, est-ce le cas ?
cf le deuxième message de ce sujet. :wink:
Page 1 sur 11 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/