Tout à fait... Je pense que l'on peut difficilement s'exprimer sur un son que l'on ne sait peut être même pas prononcer... Perso, je ne connaissais pas du tout ces graphies "M'hammed" / "M'hammad"...

_________________
@+
Skipp

Je pense qu'elles sont originaire du Maghreb. Les dialectes arabes de cette région se caractérisent par la fréquente quasi-disparition de voyelles par rapport à l'arabe classique.

Ne pensez vous pas que cela vient de la difficulté de rendre par le graphisme que l'on possède un son que l'on entend ?
Jesus a donné Issa, Alexandre a donné Iskander, Etzel a donné Attila et les Sénégalais et peut-être d'autres disent Mammadou pour Mahomet

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je ne trouve pas qu'il y ait à épliiloguer. Les noms propres évoluent selon les langues qui s'en emparent. Pensez-vous que les bouddhistes du Népal ou du Tibet nomment leurs réalités religieuses comme nous les nommons nous-même. Certainement pas, mais ils n'en font pas une histoire. Le premier message veut nous obliger à prononcer le nom du prophète de l'Islam comme il se prononce en arabe, sans cela il serait blessé. Eh bien moi, le respecte les personnes, mais je fais ce que je veux avec les mots et les idées.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Mais Alceste, excusez moi, mais je ne vois pas de divergence entre vos propos et le miens

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Alceste, vous êtes d'une intelligence et d'une liberté d'esprit qui se fait hélas trop rare.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Ce n'est pas vraiment une divergence. Je trouve simplement qu'en acceptant de parler linguistique, vous entrez dans son jeu qui est de nous plier à ses exigences linguistico-religieuses.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Sorry, Alceste, j'avais eu la paresse de ne pas tout lire depuis le message initial et maintenant je comprend, c'est une nouvelle offensive islamiste.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Hé bien, je suis étonné qu'on puisse gloser autant sur ce nom !

La page de Wikipedia a beaucoup bougé. Après avoir mentionné, source à l'appui, que Mahomet était bien la françisation du turc Mehemet, elle fait maintenant la part belle à la théorie de Michel Masson sur la cacophémie.

Rien n'est évidemment impossible, mais je ne trouve pas l'article de M.Masson, À propos de la forme du nom de Mahomet, accessible depuis la page, très convaincant. Le raisonnement est - pour faire court - que puisque des déformations de "Mahomet" sont à connotation péjorative, alors le terme "Mahomet" l'est aussi, et il s'étaie avec un présupposé qui me semble contenir un jugement de valeur : Il ne dit pas à quelle date il situe cette perception. À la fin de l'article, il dit que la forme "Mahom" apparaît au XIe siècle dans la Chanson de Roland, et ce siècle n'est précisément pas celui dans lequel les Chrétiens sont battus par les Musulmans "à plate couture".

En fait, le mystère se résume à une interversion de syllabe [ao] et [oa]. On peut se poser la question : pourquoi ne se serait-ce pas une simple erreur de copiste ? (Hypothèse invérifiable : un copiste distrait, car amoureux d'une dénommée Mahaut )
Le passage du Turc n'est toujours pas impossible : sait-on si les Turcs ont toujours utilisé la forme arabe ? N'est-ce pas un usage ottoman plus que seldjoukide ? Du reste, rien n'empêche à une erreur de bonne foi d'un auditeur qui a échangé avec des Turcs, mais est peu au fait des subtilités liturgiques. Ajoutons à cela qu'en dehors du Coran, les arabisans ne disposent que de textes sans voyelles - et donc, ont-ils appris à lire les voyelles ? - et quand on sait que, dans une autre langue sémitique "Nebuchadnezar" peut également se lire "Nabuchodonosor", on se dit que les échanges entre a et o sont plutôt faciles...

Parmi des appellations déformées qui ont fini par s'imposer, on peut aussi penser à la Chine ("Djong Kuo" en chinois, c'était une désignation de la monarchie des Qin), Confucius, et d'innombrables autres déformations.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

On se perd dans des hypothèses farfelues... Si Louis peut devenir Ludwig d'un côté à l'autre du Rhin on peut admettre que Mohammed devienne Mahomet sans complot de la même façon compte tenu de la distance et du peu de points communs des langues. Moi je vois moins de différences entre Mohammed en Mahomet qu'entre Louis et Ludwig ou entre Henri et Enrique !

Ou encore Clovis, Ludovic, Loys, Aloysius, Lewis, etc. !

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Au passage, on se demande bien en fonction de quels critères ou de quelle logique on transpose ou non les prénoms : pourquoi Pierre et non Piotr le Grand ou alors pourquoi Ivan et non Jean le Terrible ? Et même à la période récente où on transpose de moins en moins on trouve Joseph plutôt que Iossif Staline, mais jamais Adolphe Hitler autant que je sache.

Après tout Corneille et Racine prenant au même moment le même personnage historique pour protagoniste d'une pièce l'ont appelé l'un Tite l'autre Titus... pourquoi simplifier ce qui est compliqué ?

à+

Au passage, on se demande bien en fonction de quels critères ou de quelle logique on transpose ou non les prénoms : pourquoi Pierre et non Piotr le Grand ou alors pourquoi Ivan et non Jean le Terrible ? Et même à la période récente où on transpose de moins en moins on trouve Joseph plutôt que Iossif Staline, mais jamais Adolphe Hitler autant que je sache. [/quote]
La réponse à votre question me semble simple, la notoriété. Le nom propre est adopté et transposé quand on en a besoin souvent, quand ce nom entre aussi dans notre culture.De ce point de vue d'ailleurs les musulmans ont bien tort de s'offusquer de cette francisation car elle en fait un personnage que la culture française s'est approprié.
C'est la même chose pour les noms géographiques on dit Londres ou Rome et pas London ou Roma, mais on se contente de transcrire les localités plus petites. On se contente aussi de transcrire quand comme c'est le cas pour Hitler la transcription suffit pour donner quelque chose de facile à prononcer.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Comme cette hypothèse est revenue à plusieurs reprises, et comme plusieurs utilisateurs ont répété que Mehmet ou Mehemet est la forme turcisée du nom du prophète, je tiens à répéter ce que j'ai dit plus haut:



Pour résumer, en turc, il n'y a pas de Prophète Mehmet, mais il est question du Prophète Muhammet/Muhammed.
Par contre, il n'y a pas de Sultan Muhammed II, mais il est question du Sultan Mehmet/Mehmed II.

"Mehemet" n'est pas un prénom turc, ça n'a jamais existé. La forme correcte, c'est Mehmet (ou Mehmed, avec l'ancienne transcription). Mehmet n'est pas l'équivalent turc de Muhammed/Mahomet; c'est une forme dérivée de ce prénom.

Actuellement, en Turquie, il y a des gens qui s'appellent "Mehmet". Il y a aussi des gens qui s'appellent "Muhammet" (plus rares, de familles plutôt conservatrices, dirais-je). Il y a même des gens qui ont on double prénom, Mehmet-Muhammet ou Muhammet-Mehmet (beaucoup plus rares, mais il y en a, vérifiez vous-même sur Facebook ).

Pourtant, je dois préciser que tous ces détails n'apportent rien à cette discussion. Les Français ont bien le droit d'adapter les noms arabes en leur langue, et le réflexe qui tend à tout considérer comme un complot de méchants occidentaux ne devrait pas être pris au sérieux.

J'ai une autre piste : la facilité pour retenir. Mon grand père est un homme érudit mais il n'a jamais pratiqué de langues étrangeres, or il m'a expliqué qu'il a du mal à lire les romans anglophones car il est incapable de retenir les noms des personnages ! Franciser ou arabiser un nom selon où on se trouve est un moyen d'en faciliter l'apprentissage.

Pas de complot occidental ou alors le coran (avec tous les noms arabisés de Alexandre le Grand à Jésus) c'est le plus long complot de l'histoire!

Moi je suis favorable à l'appropriation des noms car comme l'a dit Alceste c'est un moyen de les inclure à une culture. C'est un peu comme le vocabulaire : ça voyage et ça se transforme.