Jean R a écrit :
Narduccio a écrit :
Si vous désirez un livre vraiment violent, lisez certains passages de l'Ancien Testament ... Si vous pensez que la violence ne se justifie que par un livre religieux, comment expliquez-vous que le pays qui a participé au plus grand nombre de guerres soit ... la France ? Si je suis votre raisonnement, quel livre doit-on interdire ?
C'est à moi que vous vous adressez ? Je ne vois aucun rapport entre votre réponse et quoi que ce soit que j'ai pu dire sur ce fil. Je n'ai rien préconisé ni jugé, j'ai énoncé des faits.
Ben, moi aussi je vous énonce des faits. Il se trouve que si on suit la ligne de vos faits, et si on accepte vos conclusions, il est assez facile de dire que la cause de la conquête musulmane c'est le message religieux que professe le Coran (d'ailleurs, il me semble que cela vous l'avez dit). Si je me base que sur les faits, si je constate que l'un des plus grands fauteurs de trouble est la France, aussi bien le Royaume de France que les divers régimes qui y ont succédé et si j'ai le même raisonnement simplificateur que vous, à quelles conclusions vais-je en arriver ? L’Évangile, pour le Royaume de France ? Les diverses constitutions pour les Républiques ? Et pour les empires ? ...
Bien entendu, les historiens sérieux expliquent de manière très raisonnable pourquoi la France s'est retrouvée impliquée dans un si grand nombre de conflits au cours des âges. Il serait bon que sur un forum qui se nomme Passion-Histoire, les intervenants fassent le même effort et ne donnent pas cours à leurs fantasmes pour expliquer tout et n'importe quoi.
L'énoncé, très sélectif, des faits que vous faites est un jugement de valeur, simplement basé sur une présomption non-argumentée. Il est où votre argumentaire ? Elle est où votre analyse vous permettant de présenter ces faits en sous-entendant : "suivez mon regard et tirez-en les conclusions qui s'imposent ...." C'est une démarche trop facile. Pourquoi n'osez-vous pas assumer les conclusions de votre énoncé sectaire des faits ? Car quand on sélectionne certains faits pour imposer une conclusion qui se voudrait logique, c'est une démarche sectaire.
Si j'applique la même démarche que vous à la France, je devrais en venir à la conclusion que le pays le moins pacifique du continent européen, mais aussi de la Terre entière, c'est la France. Bien entendu, il y a des guerres où la France est l'agresseur et d'autres où la France est l'agressé. Plus celles où c'est mitigé et où tout le monde avait de "bonnes" raisons de rentrer en guerre. Comme on connait bien l'histoire de France, on connait les raisons diverses et variées qui ont fait que ces guerres ont eu lieu. Les guerres dans lesquelles ont été impliqués les empires musulmans que ce soient l'empire originel, mais ses divers successeurs qui ont conquis cet empire, ont eu des raisons diverses. Et, comme en Europe, la raison principale est l'opportunité d’agrandir son territoire pour sécuriser le "cœur" de l'empire et augmenter les tribus récoltés. La preuve en est le fait que les premiers conquérants musulmans refusaient les conversions de circonstance. Si on suit votre logique, ils auraient dû promouvoir les conversions forcées. Mais, il se trouve que ces quasiment le seul empire religieux où la propagation de la foi n'a pas été le moteur de l'expansion (du moins, à l'origine). Ce qui ruine votre démonstration, soit dit en passant