J'ai entendu l'explication que la bipédie pouvait être du à la vie arboricole des grands singes.
Contrairement aux primates plus petit qui peuvent se déplacer sur les branches les primates plus lourd se suspendent en dessous. Une colonne vertebrable redréssée pourrait donc eventuellement constituer un avantage pour ce qui est du deplacement.

Il me semblerait que la plupart les grands singes, a cause de leur poids justement, vivent plus volontier sur la terre ferme que dans les arbres (à l'age adulte). L'escalade est reservé a la recherche de nourriture et pour dormir en securité. La bipedie pourraient la encore etre un avantage pour saisir les branche en hauteur tout en restant sur la terre ferme ou sur les branches basses plus robustes que celles au sommet.

La defaut de bipedie veritable on aurait peu être a faire a un bipede peu endurant, caracteristique qui remonterait un ancetre commun avec les hommes et les orang outan. Les orang outan sont d'ailleurs de meilleurs bipedes que les chimpanzé et les gorilles mais ils sont moins endurant que les humains.

Un ancetre commun "généraliste" qui se deplacait comme un orang outan aurait pu donner naissance à deux familles de "spécialistes" : les homo d'un coté et les grands singes africain de l'autre...

Il faut remonter plus loin dans l'arbre généalogique de l'Homme pour le verifier. D'ailleurs on ne peut plus parler d'Homme et je me demande d'ailleurs si on ne serait pas un peu hors sujet

C'est vrai, il faudrait parler d'australopithèqye et de paranthrope.


Oui et non.

Oui, parce que l'on ne parle plus de l'ancêtre du millénaire.
Non, parce que la discussion qu'ont les scientifiques au sujet de son placement dans notre arbre généalogiques sont directements liés à ce questionnement : est-il bipède ou non ? La bipédie serait-elle aussi vieille que cela ? Dans ce cas, pourquoi les grands singes, à part l'homme et l'orang-outang ne sont plus de vrais bipèdes ?

Maintenant, en tant que modérateur, je peux proposer 2 solutions :
- continuer sur notre lancée en adaptant éventuellement le titre.
- séparer les sujets en faisant 2 conversation.

Mais, il serait interressant que Liberté, en tant que créateur de la discussion donne son avis. Sommes-nous encore dans son questionnement ?

En attendant, je ne nous trouve pas avantagés pour grimper dans les arbres par rapport aux chimpanzés et aux orang-outans.

Comme je l'ai écrit plus haut, la bipédie pour grimper aux arbres est une bonne et une mauvaise chose. Si l'on regarde les primates qui vivent dans les arbres, ils sont pour la plupart bipèdes, en fait, ils se servent de leurs bras pour alle de branches en branches. Les jambes et les pieds servent occasionellement à assurer une prise ou dans les rares cas ou la distance entre 2 arbres est trop grande pour y aller par la voie des airs.
Mais la pluparts sont de petites tailles, parce qu'arrivés à un certain poids, les bras seuls ne sont plus capables de mouvoir le corps d'arbre en arbre.
Arrivé à ce poids, pour monter rapidemment à un arbre, il vaux mieux avoirs 4 mains, comme les chimpanzés.
Dans cette optique, l'ancètre de l'homme serait un singe arboricole qui se serait retrouvé piégé au sol du fait de son poids et de sa taille. Grandir apporte pas mal d'avantages. Le nombre de prédateurs diminue, par exemple. Mais apporte aussi son lot d'incovénients.