Polux a écrit :
De l'avis des plus grands spécialistes , il n'y a pas eu d'expansion, d'invasion, de peuples celtes mais une expansion de culture celte , langue comprise. Même en Irlande , les autochtones n'ont pas été remplacés , comme l'a montré l'archéologie, seule leur culture a changé .
Comme dans toute expansion, il y'a une part d'acculturation et une part de migrations/invasions. Il est étrange de constater que de nos jours le mot "invasions" est devenu tabou... Nous avons à l'époque historique des récits qui nous comptent les histoires de certaines de ces migrations dont celle des gaulois qui s'installeront en Anatolie pour donner les galates et également celle des gaulois qui s'installeront en au nord de l'Italie. L'archéologie a également permis de découvrir que les gaulois belges provenaient bien de l'Est et seraient arrivés vers le IVe siècle avt JC. Quand à l'expansion danubienne, elle s'inscrit dans ce phénomène de migration/invasion (
cf. "Les celtes" de Venceslas Kruta). Pourquoi ce qui s'est produit à l'époque historique ne se serait pas produit à l'époque préhistorique ? Les hommes de la proto-histoire et de la préhistoire n'auraient pas eu le droit de guerroyer ?
Je ne suis pas partisans du tout "
migrations"... mais il est clair que lors des expansions il y'a toujours une part non négligeable de migrations.
Pour ce qui est de l'expansion celte, je pense donc qu'une part à dû provenir de migration et l'autre d'acculturation. Les celtes, grands métallurgistes du fer, ont profité de ce savoir pour étendre leurs territoires. A chaque transition dans le mode de vie des hommes et de leurs possibilités de guerroyer l'on assiste à des périodes troublées (
néolithique/âge du bronze, utilisation du cheval pour la guerre, âge du bronze/âge du fer)...