C'est loin d'être aussi simple que cela... La couleur des yeux et la couleur de la peau ne se retrouvent pas sur les mêmes gènes... L'on peut donc très bien être noir aux yeux bleus (avec le jeu du métissage)... Mais pourquoi alors trouve-t-on une si grande concentration d'individus aux yeux bleus en Europe du nord ? Parce que la mutation qui a donné ces yeux bleus y a trouvée un terrain favorable qui a permi au phénotype yeux bleus de se diffuser. Cette mutation a put apparaître dans une autre région du monde... mais elle ne s'est pas répandu et à fini par disparaître... dans les pays chauds les yeux bleus ne sont en effet pas avantagés.

Si la couleur de peau avait un lien direct avec la couleur des yeux comment expliquer alors que les populations de l'extrême sud de l'Amérique du sud et de l'Australie n'aient pas eu d'individus aux yeux bleus ? Voilà une carte des populations originelles et de leur couleur de peaux:


A savoir également que la couleur blonde des cheveux existe chez certaines tribus aborigènes et océaniennes... et que cette couleur est ancienne et en aucun cas dues à des métissages avec des européens:


Vous pouvez donc penser que la couleur de peau est liée à la couleur des yeux... mais la science elle nous a prouvée le contraire.


Il ne s'agit en aucun cas d'individus aux yeux "transparents"... La dépigmentation n'est pas complète car dans ce cas nous obtenons des individus aux yeux rouges... comme l'on en trouve chez les albinos vrais.


Il faudrait savoir à partir de quoi les auteurs de l'étude ont conclus que l'individu originellement porteur de cette mutation nous provient des environs de la mer noire... Perso, j'aurais tendance à penser que les auteurs ont extrapolés en pensant à la théorie des kourganes qui veut que les proto-indo-européens proviennent de cette région... car l'on associe souvent indo-européens avec les populations aux yeux bleus... ce qui peut être une erreur... en tout cas l'on n'a actuellement pas de certitudes à ce sujet...

_________________
@+
Skipp

Je ne sais si le généticien s'est laissé influencé par les mythes sur les origines des populations, mais en théorie, il a procédé par l'étude des mutations d'un gène. Ces mutations permettent aux ordinateurs de calculer des pourcentages de différences et, de là, un arbre phylogénétique (du gène). On recherche alors où se trouve la majorité de porteurs du gène le plus primitif (ou originel ou le moins muté). Et il les a peut-être trouvés autour de la mer Noire.

Comme pour l'Eve africaine et l'Adam africain à partir de gènes ou de cartographie des chromosomes X et Y.

Cette conclusion suppose que les populations originelles soient plus nombreuses dans les zones d'apparition et n'aient jamais été déplacées en masse. Elle suppose encore que les mutations du gène aient une direction (éloignement du gène originel) et un rythme (occurence dans le temps) réguliers.

Enfin, quand bien même les prémisses seraient correctes, ça ne prouverai qu'une chose : que l'ancêtre dont on hérite les yeux "bleus" (on devrait dire clairs ou gris) était à un certain endroit vers une certaine époque.

D'autres ancêtres nous ont légué d'autres choses et nous avons même certains ancêtres dont nous n'avons plus du tout conservé de mutations de gènes. (C'est pourquoi l'absence prouvée de telle ou telle mutation de gène typiquement néandertalien ne démontrera jamais qu'il n'y a jamais eu ascendance néandertalienne. De telles mutations néandertaliennes ont peut-être été transmises à des générations de sapiens toutes disparues depuis. Des néandertaliens ont peut-être transmis des mutations non typiquement néandertaliennes. Des néandertaliens ont peut-être transmis des mutations typiquement néandertaliennes mais depuis remplacées par d'autres mutations.)

Si donc cette étude apporte une conclusion exacte, elle précise uniquement où et quand existait un des ancêtres des porteurs de la mutation "oeil bleu".

Et je répète que même si une personne ne porte plus du tout cette mutation, il suffit qu'un de ses ascendants l'ait portée pour qu'il puisse affirmer descendre du porteur originel vivant autour de la mer Noire, il y a plusieurs millénaires.

On peut descendre de quelqu'un sans pour autant porter ses mutations de gènes. Et partager des mutations de gènes sans pour autant descendre de quelqu'un (par exemple, un frère, un oncle, un cousin).

Bien sûr que la connaissance est très proche de l'hypothèse dans ces cas. Et n'oubliez pas une circonstance aggravante : il n'y a que quelques milliers d'années que notre espèce a failli disparaître et a été réduite à environ 2000 individus d'où descendent les 6 milliards actuels. Nous sommes tous de la même famille !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

2000 ?
D'une part cette hypothèse est encore sujette à caution, d'autre part, je crois que vous oubliez un ou deux zéros. J'avais imprimé le chiffre de 300 000.

2000 ? Cela dépend de la date ou aurait eu lieu le "resserrement" génétique.

Des généticiens parlent d'une centaine d'individus, il y a 120 000 ans ou de 200, il y a 70 000 ans, ou 2000 il y a 30 000 ans. Le problème, c'est que l'on n'a trouvé un seul évènement qui pourrait expliquer cet évènement et encore, on n'en est pas sûr. Il s'agirait de l'explosion d'un volcan. Mais, l'explication est peut convaincante parce que les autres espèces animales ne semblent pas avoir subit ce "resserrement". Il y a donc pas mal de gens qui proposent une pandémie, à part le fait que les humains furent trop dispersés à l'époque pour qu'une pandémie puisse se développer. La tentation est donc forte de ramener la date de l'évènement vers notre période et d'augmenter le nombre de survivants. Mais, après, ça n'est plus cohérent avec le nombre de gènes originels survivants encore présents dans notre génome.

Les généticiens trouvent que notre patrimoine génétique est extraordinairement homogène. Nous sommes une exception dans le monde animal. Ils obtiennent ces chiffres en partant de la variabilité actuelle du génome humain et en tenant compte d'une nombre de mutations moyen par générations. Ils partent d'un constat et proposent une solution cohérente avec ce que l'on sait pour les diverses espèces. Il n'y a pas de raisons que l'espèce humaine soit différente des autres espèces sur ce plan là. Les archéologues n'ont apporté aucune trace d'une quelconque crise dans l'expansion des humains sur Terre. Mais, il y a plusieurs périodes où on ne retrouve pas beaucoup de fossiles.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En effet... et ce goulet d'étranglement génétique pourrait n'être qu'une fausse interprétation... L'Homme est un grand voyageur et il n'est pas exclu que ce que nous prenons pour un goulet ne soit en fait qu'un horizon au-delà duquel la génétique ne nous permet plus de distinguer les différences tant les brassages entre populations ont été nombreux...

_________________
@+
Skipp

Je suis plutôt d'accord (je ne crois pas trop au goulet) mais avec une précision: tous les humains peuvent avoir des ancêtres communs assez proche (dans le temps) mais cela ne signifie pas "tous les ancêtres communs".
Certains peuvent être très, très éloignés et pourquoi pas des centaines de milliers d'années...
Ainsi il peut exister des gènes récents chez tous les humains, et des gènes très anciens qu'on ne retrouvent pas dans toutes les populations...

On s'éloigne peut-être du sujet, mais j'ai lu cette étude rendu public au mois d'août et qui se retrouve sur de nombreux blogs anglophone:
http://scienceblogs.com/gnxp/2008/08/ge ... hannellink

Ainsi d'une façon générale, on peut pratiquement différencier les européens selon leur pays d'origine grâce à leur ADN.
Je trouve cela vraiment étonnant!

Je n'aurais peut être pas écrit par pays mais plutôt par région... En tout cas, je vais lire ça... ça me semble intéressant... Sait on sur quels gènes cette étude a portée ? Et a-t-on un arbre phylogénétique de ces différenciations et parentés ?

_________________
@+
Skipp

Je ne crois pas qu'il faille l'interpréter ainsi.

Je crois que l'interprétation est la suivante : seuls 2.000 individus de cette époque ont engendré les hommes actuels. Sous-entendu, d'autres individus de cette époque ont engendré ou non mais ne comptent plus de descendants actuels.

***

Ce processus ne nécessite pas de réduction de population.

Pour décrire les choses autrement, une simulation mathématique permet de constater que sur une population donnée de taille constante ou même croissante, chaque génération compte des individus qui se reproduisent moins que d'autres ou pas. A chaque génération, les individus sont issus d'un nombre de moins en moins grand d'ancêtres originels.

Et au bout d'un très grand nombre de générations, certains reproducteurs originels ne comptent plus de descendants (de lignée) du tout.

Concrètement, le mécanisme est basique ; ça commence avec les tontons et les tatas qui décèdent sans descendance.

Cette étude porte sur l'anaylse de 500 000 SNP (single-nucleotide polymorphism) du génome humain sur plus de 3 000 européens.
Mais je n'en sais pas d'avantage: mes connaisances en génétique et en langue anglaise sont assez limitées

Permettent-ils de mieux se camoufler dans la nature ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

En ce qui concerne les yeux bleus, ils sont souvent corrélés avec les cheveux blonds.
Mais les yeux bleus et les cheveux blonds n'ont pas toujours été corrélés avec les peaux pâles.

N'oublions pas qu'on trouve parfois des cheveux blonds chez les aborigènes d'Australie (ceux du centre-ouest surtout) et même chez les Mélanésiens. Mais je ne pense pas qu'ils ait des yeux bleus avec.

Et ou trouvait-on aussi des cheveux blonds et des yeux bleus (à part en Scandinavie et en Russie) ?
Chez les Guanches des Canaries.
Hors ceux-ci étaient restés proches des Cromagnoïdes. Ils descendaient probablement des Cromagnoîdes Mechto¨des qui vivaient au Magreb au mésolithique . Cela a peut-être un rapport avec les yeux bleus en Kabylie actuelle ? ... et peut-être aussi avec les Lybiens blonds que les anciens Égyptiens avaient décrits.

Des blonds (ou roux) aux yeux bleus (ou gris) ont aussi été décrits chez les peuples Indo-Iraniens et Turcs du Turkestan et du sud de la Russie dans l'antiquité. Ils disparaitront peu à peu pendant le moyen-age.
A noter que dans ces régions, au néolithique, on trouvait aussi des descendants de Cromagnoïdes : les Europoïdes.

D'ailleurs en Scandinavie on trouvait ( et trouve encore parfois actuellement) des hommes descendant des Cromagnoïdes : c'est le type dit "dalique".

_________________
---------------#Atil--------------------------

En plus des informations posté sur ce fil, et en cherchant un peu sur le net, http://www.abovie.com/races.htm on remarque que de la migration du berceau africain vers l'Europe la géographie des groupes sanguins apporte aussi quelques lumières sur le déplacement des populations, et donc sur leurs brassages.

_________________
Il vaut mieux tenter de sortir de notre prison plutôt que d’essayer de l’aménager.

le débat ne trouvera pas de réponse, les scientifiques ne savent pas comment l'homme a eu le changement de couleur de peau qui provient certainement du même phénomène.
Ensuite en extreme-Amérique du Sud, il me semble que l'homme y est arrivé très tardivement étant donné que les populations préhistorique sont passé par l'alaska pour atteindre l'Amérique. De plus on trouve des ressemblances génétiques entre les mongoloïdes et les indiens d'amérique, il semblerait que le temps ne c'est pas assez écoulé pour permettre ce changement.

Faut dire que l'origine de l'homme est encore en débat, la thèse de l'origine africaine n'est pas valide à 100% surtout qu'elle est défendue par les occidentaux alors que les asiatiques parle de l'origine multiple de l'homme.
Donc après, tout est une question de temps et est-ce un peuple (certainement près de l'Oural) qui apporta les gènes sur tout le continent Eurasiatique après des dizaines de milliers d'années de mutations génétique ou chaque peuple en a été capable?

Bref pas encore assez d'informations aujourd'hui pour éclaircir cela.

En fait d'Asiatiques, il s'agit de Chinois qui mélangent une bonne dose de chauvinisme avec leurs arguments scientifiques. Ils s'appuient sur de vieilles hypothèses des années 1920 ou 1930 invalidées depuis plusieurs décennies.