Quand on parle de races chez l'Homme, on préfère dire ethnie et c'est juste car un homme blanc et une femme noire peuvent avoir des enfants, et inversement, etc., la mélanine contenue dans la peau et lui conférant sa couleur ne justifiant pas la distinction de race, à l'inverse d'une procréation impossible).
Or avec l'homme de Florès, pourrait-on parler de race ? Cette créature (ce terme est neutre pour moi et permet de le distinguer de nous, ne vous en mêlez pas : c'est une histoire d'hommes...) pourrait-elle avoir une descendance avec un homme moderne ? Si elle est proche d'Erectus ou Australopithèque, c'est peu probable.

Maintenant, sans doute l'homme de Florès peuplait-il son île depuis un sacré bail. Comment cette créature, mi-homme mi-singe (ou 3/4 homme, peu importe) aurait-elle réagi en voyant arriver l'homme sapiens ? D'ailleurs, quand celui-ci est-il arrivé à Florès ?
On peut imaginer que l'homme de Florès ait été chassé comme un singe sans casus belli, par plaisir par exemple. On peut imaginer que l'homme de Florès ait également réagi comme si on envahissait son territoire, se montrant hostile, et qu'il ait été exterminé.
Finalement, on peut imaginer plein de chose qu'une cohabitation pacifique ait eu lieu. Mais je réitère ma question : un brassage ethnique (le brassage inter-racial est impossible) a-t-il été possible ou à, ce stade (dans l'arbre) de l'évolution, Sapiens et Flores étaient-il déjà sur une branche différente ?

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

On ne parle pas de "race" pour le genre homo... mais d'espèces et de sous-espèces...


Il semblerait que Sapiens et l'Homme de Flores soient bien trop éloignés génétiquement pour que des brassages de populations puissent avoir eu lieu... Impossibilité probable génétique... mais également une probable impossibilité dû aux forts écarts morphologiques...

_________________
@+
Skipp

Oui, pas de fécondation in-vitro possible à l'époque.
Génétiquement, ça me parait logique, l'écart est sans doute important si Flores est proche d'Erectus. Il me semble qu'Erectus et Sapiens ne pouvaient se reproduire. En revanche, morphologiquement, je suis plus sceptique (réminiscence de la Préhistoire, le rugbyman Chabal mesure 1m92, et son épouse 1m55).

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

Certains ne pensent pas cela... Un écart génétique peut, si il n'empêche pas la stérilité, permettre de booster l'évolution... c'est du moins une théorie récente pour laquelle Sapiens, Erectus et Néandertaliens auraient put être interfécond... Ils en ont parlé dans un reportage récent intitulé "Neanderthal Code" (passé sur France5 le mois dernier)...


C'est certain... mais l'écart est bien moins conséquent qu'entre sapiens et florensis... et surtout entre un norvégien et un papou, la taille de nombreux organes internes restent compatibles... et le cerveau a en moyenne les même dimensions... mais pour ce qui est de croisement sapiens/florensis ça pourrait probablement donner lieu à de belles abérations...

Et puis... de toute les croisements possibles d'avec les sapiens, néandertaliens, erectus et florensis, je pense que c'est les croisements sapiens/florensis qui auraient le moins de chance d'être faisables... à confirmer...

_________________
@+
Skipp

Je ne peux qu'être en désaccord profond avec le reportage "Neandertal Code", très profond même!

Les partisans de cette hypothèses s'adonnent à des spéculations complètement folles qui s'opposent à un nombre impressionnant de faits!

Ils affirment que nous devons notre capacité à parler ainsi que nos super capacités cognitives à des croisements avec Néanderthal et pour se faire ils se basent uniquement sur le fait qu'on a retrouver le gène FOXP2 dans de l'ADN Néanderthaliens, ça ne leur vient même pas à l'esprit que nous avons simplement pu hériter ce même gène d'un ancêtre commun ou qu'à l'inverse ce soit l'homme moderne qui ait amené ce gène aux Néanderthliens par croisement! Non, sans la moindre preuve ils affirment que c'est à l'homme de Néanderthal que nous devons ce gène, j'arrive pas à croire qu'ils puissent se dire scientifique et s'adonner en même temps à des spéculations aussi grotesques!

Oui grotesques, car si vraiment nous devons notre capacité à parler via le gène FOXP2, à Néanderthal alors il aurait fallu par la suite que ce gène se répande de la zone Europe - Moyen-Orient - Asie Central, au reste des populations d'hominidés isolées en Afrique, en Indonésie et en Australie!
Cela aurait pour conséquence que les analyse génétiques témoigneraient de grandes migrations récentes partant de cette zone vers le reste du monde, seule moyen pour que l'ensemble des être humains soient à terme porteurs du gène FOXP2, or je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose!

Nous savons par ailleurs que les Homme modernes étaient capables de pensé symbolique avant d'arriver en Europe on en a retrouver la preuve en Afrique du Sud et ça date de 70'000 ans, difficile de pensé que ces hommes ne maîtrisait pas déjà un langage et difficile également d'affirmer qu'ils avaient de l'ADN Néanderthalien dans les veines!

Bref hypothèse tirée par les cheveux ne se basant sur rien, je trouve assez déplorable qu'on en fasse un reportage et que l'on présente cela comme étant scientifiquement sérieux au grand publique!

Ils basent leur théorie sur le fait que le gène FOXP2 serait moins ancien que la séparation Sapiens/Néandertal... Il semblerait donc qu'il y'ai put y'avoir métissage entre sapiens et néandertal... Quant à savoir avec certitude d'où nous vient notre gène FOXP2, je pense qu'on ne pourra le découvrir qu'en étudiant l'ADN des plus anciens sapiens et néandertal... ce qui risque de poser problème vu les soucis de conservation d'ADN en relatif bon état...


Pour sortir d'Afrique, Sapiens a nécessairement dû passer par le Proche-Orient... Or les premiers contacts sapiens/néandertal ont dû se produire au Proche-Orient puisque l'on y a découvert des squelettes de néandertal...


L'hypothèse est néanmoins intéressante... mais je suis d'accord avec vous sur le fait que le reportage représente les choses comme étant un peu trop certaines... Seuls de nouveaux éléments infirmeront ou consolideront cette théorie...

_________________
@+
Skipp

A-t-on réellement pu déterminer que la variante actuel du gène FOXP2, variant permettant le langage est moins ancien que la séparation Sapiens-Néanderthal?! Bien sûr que non!

En fait cette théorie se base elle même sur une affirmation non démontrée, mais pire encore les gogols du reportage n'hésite pas à accumuler les affirmation se basant sur que dalle en allant jusqu'à affirmer sans l'ombre d'une preuve que c'est à Néanderthal que nous devons ce gène!

Si l'on observe les donnés génétiques actuelles deux choses ressortent de façon assez flagrante, premièrement que l'essentiel de la diversité génétique est africaine, deuxièment que les marqueurs indiquant une migration à partir d'Afrique!
Bien sûr cela n'exclue pas l'existence de métissages avec des Néanderthaliens ou avec des Erectus asiatiques, mais dans tous les cas rien qui n'indique une importante contribution génétique d'une population autre que Sapiens!
Les tenants de cette hypothèse se cachent alors derrières l'affirmation que de très légers échanges suffisent, car il suffit que quelques gènes seulement (dont le bon gène FOXP2) soient passés pour que leurs hypothèse marche!

Arf, donc là leur hypothèse se base uniquement sur un sacré coup de chance! Car donc Néanderthal aurait bel et bien été noyé sous les gènes de Sapiens au point que les caractéristiques Néanderthaliennes disparaissent, à l'exception d'un tout petit morceau de caractéristiques Néanderthaliennes dont le gène FOXP2! Cela demande déjà un sacré coup de chance, mais soit il peuvent encore invoqué l'avantage sélectif!

Seulement là on en vient à la deuxième problématique, cette petite portion de gène Néanderthaliens il faut les répandre à l'ensemble des Homo Sapiens de la planète, ce qui implique de migrations non négligeables depuis la zone où il y a eu métissage et là les preuves sont, comment dirais-je, totalement absentes!

En revanche l'explication du gène hérité par un ancêtre commun ou celle voulant que se soit Sapiens qui l'ait transmis à Néanderthal, tiennent autrement plus la route, car ces deux explications concordent bien mieux à la fois avec les données fossiles et les données génétiques!



Même là des problèmes subsistes et ils ne sont pas léger!

1. Cela implique que l'ensemble des hommes modernes s'étant répandu en Asie soient porteurs d'ADN Néanderthalien, or rien ne prouve une telle chose, ni les fossiles, ni les données génétiques!

2. Cela implique d'important retours du Moyen-Orient vers l'Afrique de telle manière que l'ensemble des Homme modernes africains finissent par porter de l'ADN Néanderthalien, là encore toujours pas la moindre preuve d'une telle chose!

Bref toujours une spéculation gratuite se basant sur que dalle!


Personnellement je trouve que l'hypothèse ne se base sur rien et s'oppose aux donnés existantes aussi je comprends bien que vous la trouviez intéressante, mais l'absence de donné allant dans son sens me fait que je ne vois aucun intérêt dans cette hypothèse!

Tout d'abord leur auteurs affirment que nous devons nos capacités cognitives élaborés à Néanderthal alors que rien ne prouve une telle chose! Bien au contraire nous savons aujourd'hui que la pensé symbolique existait chez Sapiens en Afrique bien avant les traces les plus anciennes d'Homo Sapiens en Europe, bien sûr ils pourraient alors rétorquer que Sapiens se serait déjà métissé avec Néanderthal avant au Moyen-Orient, mais alors c'est une pure spéculation, une affirmation gratuite se basant sur que dalle qui par ailleurs semble ignorer que les principales traces de pensé symbolique retrouvées sont propre à Sapiens et pas à Néanderthal!

Loin de moi l'idée de dépeindre Néanderthal comme une brute stupide incapable de la moindre pensé symbolique, non cela veut simplement dire que rien, absolument rien ne va un tant soit peu dans le sens des auteurs de cette hypothèse!

Bien sûr Skipp je suis prêt à changer d'avis en cas de preuves allant cette fois ci réellement dans le sens de cette hypothèse, je m'excuse si j'ai pu vous paraître agressif mais j'ai été agacé car je trouve personnellement inacceptable qu'on fasse un reportage destiné au grand publique sur une hypothèse qui se base sur que dalle!

Disons que... les généticiens s'accordent à estimer l'ancienneté du gène FOXP2 entre 200 000 et 100 000 ans suivant les différentes possibilités et théories d'estimations (en fourchette large et extrême donc)... et que l'ancêtre commun remonterait à il y'a 500 000 ans... d'où un petit problème pour expliquer cette étonnante présence d'un même gène dans deux espèces que l'on pensait non interfécondes...


Mais... Qu'en est il de la diversité génétique de ce FOXP2 ? Il serait intéressant que les spécialistes s'y penchent un peu...


Ce n'est peut être pas aussi évident que celà... Allez donc l'expliquer aux chinois partisans de la théorie multirégionale et aux israéliens partisans de l'apparition des Sapiens sur leur sol...


Disons que si ce gène est aussi bénéfique que celà il n'a put que faciliter l'expansion humaine puis le recouvrement et le métissage des populations sapiens non porteuses de ce gène par les populations sapiens porteuses de ce gène...


Surtout que rien n'empêche le fait que certains gènes disparaissent... On peut s'en rendre compte en étudiant les gènes des plus anciennes momies que celà soit celles d'Ötzi ou celle d'études portées sur les étrusques ou autres...


Non négligeables... pas forcément... Nous sommes alors à une époque où les densités de populations sont faibles... les chasseurs cueilleurs voyagent... et les brassages entre les groupes sont intenses... La diffusion d'un gène à travers le monde pouvait alors être plus rapide que l'expansion néolithique dont les populations étaient attachées à leurs terres... surtout avec un gène aussi primordial...


Peut on prouver le contraire ?


L'expansion de l'espèce sapiens doit être bien plus complexe que le modèle simpliste que nous connaissons... D'ailleurs l'existence du modèle multirégionaliste (que je ne soutiens pas) prouve que les spécialistes ne s'accordent pas à ce sujet...


Tout comme vous, je suis tenant de l'hypothèse qui veut que Sapiens soit parti de son berceau africain... Je trouve l'hypothèse multirégionaliste risquant d'être quelque peu empreinte de nationalisme... mais je trouve pourtant l'hypothése du gène FOXP2 pas si tordue que cela... et puis... ce n'est qu'une juste réparation pour ce pauvre néandertal que l'on a longtemps décrit comme étant une brute inculte... Quant à votre emportement, cela prouve que vous portez beaucoup d'intérêts à la génése de l'Homme (les passions nous emportent parfois un peu trop facilement, je suis également bien placé pour le savoir ). Mais je suis d'accord avec vous sur le fait que ce reportage est un peu trop affirmatif... d'ailleurs, j'ai été personnelement très étonné de le voir... sur le coup, je me suis dit que si cette théorie est si communément admise que cela par les spécialistes il me faudrait alors sérieusement me plonger dans des lectures plus récentes...

[ Message pour les modérateurs: Serait il possible de séparer notre conversation dans un nouveau fil de discussion consacré aux possibles interactions entre Sapiens et Néandertal ? ]

_________________
@+
Skipp

Il faut être très prudent avec les fourchettes temporelles portant sur un gène du génome transmis par les deux parents!

Si la génétique nous permet de bien calculer les divergences génétiques, les datations elles, sont plus sujettes à caution n'oublions pas que par exemple, des découvertes paléontologiques récentes repoussent la date de divergence de l'homme et du chimpanzé à 9 millions d'années par apport à 7 millions d'années auparavant, selon Michel Brunet!

Donc y-a-t-il vraiment problème alors que la date de divergence entre Sapiens et Néanderthal tout comme la date de la mutation sur la gène FOXP2 peuvent être revue?! Pas si sûr!

L'ADN Néanderthalien n'est de loin pas connue dans son entier, chose dont les auteurs de cette hypothèse devrait tenir compte avant de spéculer ainsi!



La diversité génétique sur ce seul gène?! DOnc les variations génétiques d'une population à l'autres en matière du gène FOXP2?! Ben pour avoir voulue déterminer son âge récent (200'000 comme tu le disais plus haut) cela n'aurait-il pas du avoir été logiquement déjà fait?!


Personnellement je pense qu'il faudrait laisser les Chinois et les Israéliens se débattre eux mêmes dans leurs inepties nationalistes si c'est ça qui motivent leurs théorie et si ça leur chante!

Il y a indéniablement eu d'importants départs d'Afrique depuis 200'000 ans, et il y en a plus d'un, ce qui n'est pas tranché c'est les éventuels mélanges qu'il y a pu avoir avec d'autres hominidés déjà présents sur les autres continents!

Déjà que ce dernier point n'est de loin pas tranché, affirmer que l'on devrait à une de ces populations nos capacités cognitives actuelles, constitue une affirmation totalement gratuite se basant sur que dalle!

Néanderthal est une espèce qui a décliné avec l'arrivée de Sapiens et malgré un squelette au Portugal il n'y a pas des traces probantes de métissage, il y a rupture en Néanderthal et Sapiens, les premiers Sapiens ayant une morphologie adapté au climat chaud et Néanderthal au climat froid, la morphologie des Sapiens installé au Nord est devenue légèrement plus compacte (donc plus adapté au froid) longtemps après la disparition de Néanderthal, tout cela sont autant d'indices de ruptures!

Si Néanderthal a pu transmettre certains de ces gènes à Sapiens mais rien ne prouve que ces gènes soient arrivé jusqu'à nos jours, rien!
De plus même si il restait des gènes Néanderthaliens cela n'impliquerait pas encore forcément que le gène FOXP2 nous vient de Néanderthal!

Bref sur quoi se base cette dernière hypothèse?! Je ne vois toujours pas!



Ca ne tient pas! Pourquoi si ce gène est si avantageux Néanderthal ne s'est-il par répandu à la place de Sapiens?!
Je sais que les tenants de cette hypothèse nous sortent alors une explication ad hoc totalement gratuite voulant que les métisses sont plus balèze que les Néanderthal et que les Sapiens non métissés, seulement voilà qu'elles sont les preuves génétiques qu'une telle sélection accompagnés d'une telle expansion migratoire a eu lieu?!

Il ne nous en sortent aucune, ils se contentent d'explications ad hoc et gratuites, bref rien que l'on puisse qualifier de théorie scientifique!


Il ne suffit pas de dire ah mais notre hypothèse est possible car les gènes peuvent disparaitre pour rendre l'hypothèse plus crédible!
Si c'est aux métisses Néanderthal-Sapiens que nous devons FOXP2 alors cela implique malgré tout d'important métissages et une expansion prépondérantes de ces métisses, or ni les données paléontologiques, ni les donnés génétiques ne nous indique une telle chose, bref rien qui ne permette de valider ces hypothèse, mais alors vraiment rien de rien!


Ben si elles ne peuvent pas être négligeables! Or rien ne prouve l'existence de pareille migrations ayant répandue de caractéristiques génétiques plus anciennes originaires hors d'Afrique!

Lorsque l'on recherche a expliquer les migration humaines on ne peut certes jamais arriver les reconstituer dans toutes leurs subtilités, néanmoins les hypothèses que l'on fait doivent se baser sur des données concrètes, lorsqu'on retrace les migration humaines nous avons les indices paléontologiques et génétiques, ces deux derniers ne témoignant nullement de l'expansion de gènes d'origine Néanderthaliennes vers l'Afrique et encore moins du fait que Néanderthal soit responsable de nos haute capacités cognitives, mais alors vraiment pas!

Alors sur quoi se base cette hypothèse, encore et toujours sur rien!


Peut-on prouver que les extraterrestres n'existent pas?!

En général c'est celui qui affirme quelque chose qui doit en apporter les preuves, pas l'inverse!

Les fossiles et les données génétiques apportent des preuves d'une sortie d'Afrique, certains fossiles pourraient éventuellement constituer des preuve quand à un métissage avec des Homo Erectus asiatiques!
Il est bizarre qu'une expansion non négligeable d'ADN Néanderthalien ayant du forcément se faire par des migrations, ne laissent pas de preuves!

Donc cette hypothèse ne sera scientifique que lorsqu'elle se basera sur autre chose que sur des spéculations gratuites!


L'expansion de l'espèce sapiens doit être bien plus complexe que le modèle simpliste que nous connaissons... D'ailleurs l'existence du modèle multirégionaliste (que je ne soutiens pas) prouve que les spécialistes ne s'accordent pas à ce sujet...[/QUOTE]
Oui c'était sans doute très compliqué et les spécialistes ne s'accordent pas sur tout, cependant lorsque les spécialistes émettent des théories, ils apportent des éléments de preuves (donnée génétiques, fossiles)!

Or quelle preuve a-t-on que Néanderthal est à l'origine de nos capacité cognitive?!

On en a pas, bien au contraire les traces les plus importantes de pensé symboliques semblent être propres à Sapiens pas à Néanderthal, et rien ne prouve qu'il y a eu croisement au Moyen-Orient il y 100'000 ans ou plus, et rien de probant plus tard en Europe où là il semble plus y avoir eu rupture! Les preuve de croisement avec des Erectus asiatiques sont bien plus probantes!
Quand au preuve génétique d'une expension d'ADN néanderthalienne vous savez déjà ce qu'il en est, le vide total!


Personnellement mon coeur balance entre le modèle réticulé et le modèle "Out of Africa" et si le modèle multirégionaliste me paraît aussi emprunt de nationalisme, je trouve aussi que le fait de vouloir faire de Néanderthal le héros à qui nous devons notre intelligence, est un revirement "bien pensant" situé à l'autre extrême de celui qui consistait à faire de lui une brute stupide!

Mais surtout je n'aime pas les hypothèses gratuites et celle-ci en est une!

Les grandes démonstrations de pensée symbolique sont le fait de Sapiens et non pas de Néanderthal, les échanges de gènes entre les deux ne sont absolument pas prouvé et si il y en a eu il y a bien plus de chance que ce soit Sapiens qui ait transmis FOXP2 à Néanderthal que le contraire au vue de l'expansion démographique de Sapiens!

Bref les indices s'opposent fortement à cette hypothèse qui de son côté n'a absolument rien pour se défendre!



Je vous remercie de votre patience car je n'ai hélas moi même pas cette vertue!

Les arguments et les raisonnement que vous exposez ici sont pertinents, le problème étant justement qu'il n'y a aucun preuve scientifiques pour les soutenir!
J'ai moi lu quelques ouvrage récent en paléoanthropologie mais je n'ai justement rien trouvé qui ressemble à une confirmation de cette hypothèse, ni aucun article scientifique probant!

Et comme je suis méchamment chatouilleux ce reportage m'a énervé, ça m'a rappelé l'histoire d'un certaine Dambricourt et de sont évolution ayant un sens bien définis!

Donc désolé de m'être encore emporter ici via ce long pavé, je promet que mon prochain post, si il y en a un, sera plus court et bien plus calme, je suis bien sûr toujours prêt à revenir sur ce que j'ai dit au cas on viendrait à m'exposer des éléments probants?!

Bonjour, je suis un nouveau venu !

Je fait peut être un up mais je tenais à répondre sur cette déviance du sujet de Floriensis. Je ne connaissais pas du tout Neanderthal Code avant de lire ce topic et je n'ai jamais eu le loisir de le voir. Je suis très sceptique sur cette théorie vu que je n'ai jamais vu cette théorie par quelque relais plus "officiel" ou sérieux que ce soit. Cependant quelques éléments que j'ai pu lire me dérange :



On évoque plus haut dans la conversation que le gène serait moins vieux que la différenciation Neandertal/Sapiens à supposer qu'elle est eu lieu. Je n'ai pas de source exacte sous les yeux, preuve de cette apparition, mais elle semble soit exister, ou bien relever d'une méprise? Vous parler de variance du gène, comme un allèle. Je voudrais donc savoir si le reportage évoque une différienciation chez deux espèce ou l'apparition du gène chez l'une (neandertal içi) et sur quoi ça se base exactement. Parceque si il s'agit d'une apparition exclusive à neandertal, le principe que nous appliquons pour les arbres phylogénétique, à savoir l'économie des hypothèse en ferais un atout de poids.

Personne n'aurait de liens ou autre vers ce docu ou pourrait donner plus de détails ? Ca manque un peu dans la discuss : /


En ce qui concerne le multi-régionalisme :

Je pense bien évidemment les chercheurs chinois doivent être enclin à défendre cette théorie par égard à leurs fossiles, mais elle n'est nullement fallatieuse, d'origine purement idéologique sans aucune preuve matérielle. Je me souvient qu'au lycée on nous avait présenté ça d'une manière assez esque, dans le sens ou la fantastique génétique nous indiquais certains éléments, et quen face il n'y avais que quelques données fossiles. Mais ces éléments sont loin d'être moindre ! On retrouve en effet une certaine "progression" vers le stade Sapiens au travers les couches géologique de plusieurs gisement. Le problème (très irritant) étant une absence de données juste avant l'apparition de reste Sapiens : s
Le fait est également que les ressources d'Asie sont encore peu connues en ce qui concerne les gisements, par faute de fouilles, par comparaison à l'Afrique. En outre certains fossiles font quand même assez tâche dans le "tout-africain", comme les origines supposées assez "archaïque" de l'homme de Flores. Pour ma part j'aime bien l'hypothèse intermédiaire d'une impulsion venus d'Afrique, dans une population d'Erectus assez homogène génétiquement via des flux génétiques constant, flux qui conduit Fred Spoor à critiquer l'espèce Homo Ergaster.


Sinon plus dans le sujet premier : Aristote parlais de pygmées habitant dans des grottes, dans les alentours de l'inde. Ne pourrait t'il pas s'agir d'une "réminiscence" d'homo floriensis ? Le problème étant que les Grecs plaçait l'Inde n'importe où, et que les pygmée ne vivent justement pas dans des grottes :p

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Bonjour AotroùKazh!

Là tout de suite je n'ai pas de liens mais je penserai à faire des recherches de mon côté!

Pour l'hypothèse défendu par Neanderthal Code j'ai déjà exprimé en quoi elle est faible et ne repose au final sur rien de tangible mais ressemble d'avantage à une spéculations gratuite!

Certes si les résultats ont signalé une divergence Sapiens/Néanderthal plus ancienne que l'apparition de la variante actuelle du gène FOXP2, on peut donc soutenir que le gène a pu se retrouver chez Néanderthal comme chez Sapiens par hybridation de ces derniers, mais alors pourquoi le reportage Neanderthal Code n'a pas évoqué, me semble-t-il, l'hypothèse selon laquelle ce aurait bien pu être Sapiens qui a transmit ce gène à Neanderhal et pas seulement l'inverse?!

De plus la datation de l'apparition de la variante actuel du gène FOXP2 est-elle vraiment fiable?! Parce que je connais le principe d'horloge moléculaire se servant d'un taux de mutations estimé comme étant plus ou moins constant! Mais donc pour une estimation crédible on se sert de plusieurs gène pour évaluer la divergence de deux taxons (généralement deux espèces), avec le gène FOXP2 ils seraient parvenus à dater la divergence d'un gène, ce qui me paraît curieux aussi je me demande si la variante actuelle du gène FOXP2 ne pourrait pas être plus ancienne que ce que les scientifiques ont calculé, et donc avoir précédé la divergence entre la lignée ayant mené à Homo Néanderthalis et à la lignée ayant mené à Homo Sapiens!

En ce qui concerne le multi-régionalisme :

Je pense bien évidemment les chercheurs chinois doivent être enclin à défendre cette théorie par égard à leurs fossiles, mais elle n'est nullement fallatieuse, d'origine purement idéologique sans aucune preuve matérielle. Je me souvient qu'au lycée on nous avait présenté ça d'une manière assez esque, dans le sens ou la fantastique génétique nous indiquais certains éléments, et quen face il n'y avais que quelques données fossiles. Mais ces éléments sont loin d'être moindre! On retrouve en effet une certaine "progression" vers le stade Sapiens au travers les couches géologique de plusieurs gisement. Le problème (très irritant) étant une absence de données juste avant l'apparition de reste Sapiens : s

Le fait est également que les ressources d'Asie sont encore peu connues en ce qui concerne les gisements, par faute de fouilles, par comparaison à l'Afrique. En outre certains fossiles font quand même assez tâche dans le "tout-africain", comme les origines supposées assez "archaïque" de l'homme de Flores. Pour ma part j'aime bien l'hypothèse intermédiaire d'une impulsion venus d'Afrique, dans une population d'Erectus assez homogène génétiquement via des flux génétiques constant, flux qui conduit Fred Spoor à critiquer l'espèce Homo Ergaster.[/QUOTE]
L'hypothèse multirégionale n'a certes pas finit de faire parler d'elle mais pas dans sa forme la plus dure qui a été en bonne partie rejeter!

En fait la nouvelle mode tend vers l'hypothèse réticulée avec le maintient d'un échange de gène entre l'Asie et l'Afrique mais avec une contributions récente essentiellement africaine ayant en très grande partie homogénéisé le patrimoine génétique de l'humanité! L'espèce humaine étant une des espèces les plus compact chez les mammifères, nous somme en effet génétiquement très peu divers d'une population géographique à une autre!

Le problème de l'hypothèse réticulé ou devrais-je dire de l'hypothèse multirégional adoucie est justement que l'on manque d'éléments contrairement au modèle dit de l'Out Of Africa!

Pour l'instant le modèle dit de l'Oute Of Africa reste très solide, le modèle réticulé également mais avec une contribution asiatique légère si bien qu'on se raproche quand même d'avantage du modèle Out Of Africa que du modèle multirégional!


Bah je sais pas si on peut vraiment dire que c'est le cas car Aristote n'a pas vraiment eu l'occasion d'aller aussi loin!

Cependant je n'exclue pas l'existence de récits ayant réellement pu décrire l'Homme de Florès dans l'hypothèse où celui-ci aurait disparu très récemment, mais je situerais plutôt ces récits en Indonésie et dans ses alentours plutôt qu'en Europe!

Bah en fait pour Aristote, je pensais pas à lui directement mais X eplorateur, après c'est vrai que ça semble peu possible mais bon. Je pense aussi et surtout à l'homo nocturnus/sylvestris que Linné situait autour de Java dans des grottes, dans les premières éditions de son livre

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Est ce sûr ? Il me semblait que, pour Linné, l'Homo nocturnus correspondait aux chimpanzés tandis qu'Homo sylvestris correspondat à l'Orang outang ?

_________________
@+
Skipp

J'avoue que je prend pour argent comptant le dernier numéro de la recherche de ce point de vue là :p

J'ai essayé de chercher dans les premières éditions mais c'est ardu car en latin.

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Il semblerait que ces "pygmées" soient les troglodytes du Sahaha, du Tibesti plus précisément, dont descendent les actuels Toubous. Autour de -1000/-500, la désertification est "achevée" et les massifs montagneux servent de refuge aux dernières populations sédentaires sahariennes. Les grottes ornées et habitées du Tibesti décrivent assez bien le processus.

_________________
Cultivons la culture et la connaissance !