.

_________________
"John Stuart Mill a dit que les dictatures rendaient les hommes cyniques. Il ne se doutait pas qu'il y aurait des républiques pour les rendre muets."
Lu Xun

Je sais : Conan est un des premiers à en avoir possédé une !!
Disons qu'elle apparait à l'extrême fin de la préhistoire, hé, hé.

Sur la violence, je crois que c'est dans notre nature, peu importe l'époque, et c'est aussi histoire de circonstances. L'Etat moderne favorise peut-être la canalisation de cette violence. Avec son Code de lois, Hammourabi est le premier dirigeant connu de l'Antiquité à tenter de mettre un frein aux violences dans l'Etat. En dehors de celui-ci, ou plutôt en l'absence de celui-ci, de l'Etat donc, le seul moyen de rendre la justice est personnel : c'est la vengeance...

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

C'est ce que je pense aussi !
D'ailleurs la violence ne serai-t-elle pas la nature de la nature elle même ?
Ce qui vaudrai pour tout par extension et l'homme n'échappant pas à cette règle naturelle.
Dans le règne animal la violence est principe même de survie, mais également pour ce qui est autre que vivant que tout ce qui est planète galaxie, soleil, trou noir, etc ...
La violence finalement est omniprésente dans l'univers

EDIT : Je pense aussi aux éléments naturels : tempêtes, raz de marré, éruption, tout cela est violent. Je sais je m'égare un peu du sujet préhistorique mais je pense que cela est nécessaire pour comprendre le reste, non ?

Et y a qu'à voir comme notre société actuel est violente
on y voit là un belle héritage des temps anciens !

Ou pour les générations suivantes !

J'ai lu qu'un empereur indien, Ashoka, avait d'abord été un conquérant sanguinaire. Puis, à 20 ans seulement, il s'est ouvert : son objectif fût alors d'apporter la paix à son empire. C'est fou non ?

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)

Euuh, c'est ironique j'espère. Nous sommes sûrement à un des moments ou il y a le moins de conflits de l'histoire humaine. Mais, ceux qui perdurent sont très médiatisés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le moins de conflits de l'histoire ??? Wé ok tout est relatif comme on dit !
On voit bien que le fait de vivre dans un pays comme le notre
fait oublié ce qui se passe ailleurs.

Afrique, Amérique du sud, Asie, Russie et puis pas besoin qu'un pays soit en guerre pour qu'il y ai de la violence . Certes cela s'améliore un peu mais pas de quoi imaginer qu'il n'y aura plus de guerre ou que tu va mieux. Je pense que rien n'as changé ou très légèrement mais c'est de la poudre aux yeux. Comme tu l'as dit le peu est très médiatisé ce qui nous laisse penser qu'il y a que l'Irak et l'Afghanistan mais c'est faux. La violence est sur les 5 continents.

Je tiens compte de ce qui se passe ailleurs dans le monde quand je dis cela. Ayez une démarche historique et veuillez bien tenir compte que durant de longues périodes la violence était endémique dans la plupart des régions. Nous vivons depuis environ 2OO ans dans ce qui parait être une période d'exception.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous me dites "Ayez une démarche historique" ?
Suivez mon raisonnement -
Oui certes bien qu'on connaisse les histoires des plus grandes batailles Romaines où des milliers de soldats trouvèrent la mort, je pense pas qu'il y eu autant de mort qu'au Rwanda, en Somalie, côte d'ivoire, Congo belge, Japon (les bombes atomiques tuèrent 90% de la population des gdes villes - soit 100 000 personnes et plus par la suite), auquel il faut ajouter les massacres des khmer rouge (1 700 000 cambodgiens tués) et également les 2 grandes guerres de 14 et de 45. et j'en oublis beaucoup.

Alors quelles batailles romaines ou autres pouvez vous comparez à cela !!??
A eux tout seul les khmers rouges exterminèrent plus que Rome durant toute son existence !

Mais cela reste mon avis ! Pourtant cela me parai si évident qu'avec la croissance démographique et les avancés techniques d'armement de notre siecles, le nombre de mort n'as plus rien a voir avec les temps passés !

Sur 200 ans ca fait beaucoup quand même pour un soi disante période de calme en violence
mais cela va en s'améliorant puisque certains pays sont désormais à l'abri de cela je vous l'accorde.

Donc en disant que les conflits d'aujourd'hui sont plus médiatisé mais moins grave je pense que c'est faux.

Mais je comprends tout à fait ce que vous voulez dire.
Je me suis trop interessé au nombre de morts et pas assez à l'expension de la violence
et c'est de cela dont vous parliez !

En pourcentage, nous vivons l'une des périodes les plus pacifique de l'histoire de l'humanité. En superficie, nous vivons une des périodes les plus calmes de l'histoire de la Terre. Je sais bien que le nombre de morts est toujours trop élevé. Passionnellement, cela me révulse de penser à tous ces innocents que l'on fait disparaitre plus ou moins subrepticement. Mais, si je réfléchis froidement, je dois reconnaitre que nous vivons dans une période paisible.

Cela veut dire que ça pourrait être pire, mais cela n'excuse pas que l'on fasse rien pour ne pas améliorer les choses. L'humaniste en moi est révolté, mais, je sais aussi qu'il me sera difficile d'intervenir partout pour ramener la paix. Pourtant, j'aimerais pouvoir le faire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cela sort évidemment du cadre de ce fil, mais il me semble qu'on peut noter une dégradation de la situation sur les cent dernières années. On dit souvent que la Première guerre mondiale a été la première étape du retour à une brutalisation de masse des sociétés industrialisées, celles-là même où s'était auparavant imposée l'idée (à défaut de la concrétisation) du rejet de la violence et de l'arbitraire. Prendre du recul c'est bien, mais à trop relativiser... Quel que soit le niveau absolu de violence, en moyenne, en 2008, je pense que nous ne sommes pas sur la bonne pente et que la brutalité a le vent en poupe.

Par ailleurs, quand je pense au niveau de violence qui existe actuellement en Afrique, Amsud, Proche et Moyen-Orient, jusqu'à l'Inde, voire en Russie et en Chine, en considérant "l'Occident" comme épargné, ce qui peut s'admettre depuis 50 ans (mais pas 200 !!) au plan historique, je ne suis pas certain qu'on soit mieux placés par rapport, mettons, à l'an 1750, car des zones très peuplées de notre globe sont concernées... même si l'Afrique ce n'est pas Lagos partout, la situation y est réellement devenue critique.

A noter que l'autobiographie de Jean Guilaine vient de sortir ! Le livre s'intitule "Un désir d'Histoire".

_________________
" Ce n'est pas la nature qui détermine la grandeur des Hommes, c'est leur destin ! "

Et oui...
La survie, c'est manger et se reproduire, à la base de la base. Et si l'on domine et que l'on prospère, en général c'est "sur le dos" de quelqu'autre espèce ou race... (tuer une tomate ou tuer un lapin...)
Se reproduire plus vite, ou diminuer la progéniture du voisin. Et surtout survivre mieux que lui pour la nourriture, l'abri... et face aux maladies.
Croire en une espèce de gentillesse primordiale c'est oublier que la Nature n'est pas gentille... ni méchante. Oui, La Guerre du Feu est toujours un bon film, car le réalisateur a, plutôt que de tenter un Grand réalisme scientifique, essayé de capter l'Humanité des préhistoriques...