Bonjour à tous,

Si l'on en croit le lien ci-dessous, les scientifiques chinois auraient découverts des ossements datant de 11, 5 à 14,5 milles ans qui auraient certaines particularités mélangeant des caractères archaïques et modernes.
Ils ont surnommés cette population, les "gens de la grotte du cerf rouge".
Pour l'instant il y aurait trois hypothèses quant à l'origine de leurs spécificités:
-une nouvelle espèce,
-une population de Sapiens modernes hybridés avec des populations archaïques.
-une population isolée qui a gardé des caractéristiques archaïques

En espérant que nous ayons bientôt plus d'information en français (je n'ai pour l'instant rien trouvé).


http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17370170

Bonjour



Une quatrième ?

-le nationalisme chinois a encore frappé.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je viens de lire ça dans les pages du Monde. C'est vrai qu'on a envie d'en savoir davantage ! Cependant, il est certain que nous sommes encore loin de tout savoir des différences espèces humaines qui ont pu sillonner le globe au paléolithique supérieur, en particulier en Asie.

mais s'il s'agit du resultat d'une hybridation sapiens (comme il y a du en avoir des miliers en eurasie entre sapiens et neandertal) doit on classifier ça en "nouvelle espèce" ?

C'est drôle : je me suis fait exactement la même réflexion. Oh, la belle découverte d'hommes différents juste ce qu'il faut et juste à la bonne époque.

Mishima,

j'ai vu et lu ce lien aussi ce matin dans BBC news. Je voulais le poster ici mais vous l'avez fait plus élégant avec directement les trois hypothèses. Quand a la remarque de Mitra concernant l'hybridation, comme l'homme de Denizova, je ne suis pas sûr si les espèces sont si raprochées, s'il il y a une nouvelle espèce?

Cordialement et avec estime,

Paul.

Premier point : quand un paléontologue découvre une nouvelle population, il a toujours le réflexe de parler de nouvelle espèce et de décrire celle-ci en se donnant le droit de la nommer.
Décrire une nouvelle espèce est quelque chose de très prestigieux.
Quand, ça devient trop le fouillis, la communauté scientifique se réunit dans des colloques, des séminaires, des ... Et, suite à de longs débats, on réduit le nombre d'espèces on procédant à des regroupements. L'homo erectus est ainsi le regroupement d'une dizaine d'anciennes espèces qui n'étaient pas assez différentes pour garder ce statut.

Ensuite, ce nouvel humain nous est présenté comme présentant des caractéristiques à la fois archaïques et modernes. On peut donc se retrouver face à 3 cas:
- un hybride entre nouveaux venus et anciennes populations;
- un mutant représentant une évolution des anciennes populations vers un homme plus moderne;
- un futur isolat; une population qui est en train de se spécifier et qui finira en cul-de-sac évolutif puisqu'il n'y a aujourd'hui qu'un seul genre homo.

Pour ceux qui suivent le débat depuis quelques années, voire quelques dizaines d'années, on sait qu'il y a 3 théories pour expliquer la naissance de l'homme moderne :
- la théorie très soutenue par les scientifiques chinois : l'homme moderne est une continuation des populations locales. En fait, il serait né partout presque en même temps par des évolutions convergentes des populations locales. Dans, les chinois actuels sont les descendant des erectus qu'on trouve en Chine.
- la théorie "out of Africa", les sapiens sont nés en Afrique et ils ont colonisé le monde entier. Thèse qui perd de sa consistance surtout depuis que les études ADN semblent indiquer que notre cousin neanderthal se serait "dilué" dans les populations sapiens nouvellement arrivées ( à l'époque, s'entend ).
- la théorie buissonnante, tout au long de l'histoire de l'humanité les échanges génétiques ont fait qu'au delà de certaines disparités régionales, il y a toujours eu peu ou prou une seule espèce humaine. On retrouve donc dans les humains des diverses régions des caractéristiques modernes provenant d'apports extérieurs ou de mutations locales et des caractéristiques archaïques provenant des populations anciennes locales.

Quand on lit les compte-rendus, on se rend compte que la science chinoise semble se rapprocher de la théorie buissonnante. Puisqu'ils évoquent un mélange de caractéristiques archaïques et modernes. Et ils le font à la manière chinoise, donc sans dire que leurs positions ont évoluées sur le sujet.

Mais, il s'agit de populations relativement modernes. D'une époque où, à part l'homme de Florès, il était retenus que les sapiens avaient colonisés la terre entière. On peut donc exclure les mutants. Il ne reste que 2 solutions :
- soit, les derniers représentants de populations autochtone qui ne se seraient pas "dilués" dans la vague moderne. Ce serait cohérent avec le positionnement "espèce différente de sapiens". Ce serait cohérent parce qu'il se serait agit d'isolats qui vont finir par disparaitre.
- soit, une population moderne qui aurait gardé quelques spécificités archaïques plus prononcées. Spécificités qui ont finit par disparaitre. Et là, ce ne sera pas une espèce particulière, mais au mieux, une sous espèce de sapiens.

Voici la version française :
http://www.sharknews.fr/societe/science/3188

La chute de l'article est intéressante :

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie