Bonjour à tous.
L'époque Napoléonienne est avec le Moyen Âge, la période qui me passionne le plus. Donc j'aimerais beaucoup réagir sur plusieurs points qui ont été abordés.
L'armée et Napoléon en 1815: d'après un livre bien documenté, et c'est important de le rappeler au vu des discours actuels (quand on entend des discours anachroniques "ho Napoléon, cet Hitler qui a envoyé à la mort de pauvres soldats qui n'avaient rien demandés"), si les maréchaux n'étaient pas tous motivés par le retour de l'Empereur, d'après de multiple mémoire, il n'en va pas de même pour les généraux et surtout des colonels, jusqu'au "simple" soldat. De multiple mémoire ou source de l'époque montrent qu'ils étaient explicitement motivés par le retour de l'Empereur. Si Waterloo et le reste de la campagne a couté des vies, et personne n'aurait voulu être à leur place, néanmoins c'est totalement anachronique d'en faire de pauvre victime, les soldats français étaient réellement pour une grosse majorité, partant pour l'aventure. Et comme certains l'ont déjà dit, ça se comprend: un traité vu comme injuste après tant d'année de gloire, un roi qui fait pâle figure (d'après l'auteur du livre qui me sert de source, la plupart des officiers étaient même étonnés qu'il y avait encore un Bourbon en vie, et n'avaient jamais entendu parler de Louis XVIII
, vu comment circule l'information de nos jours ça parait fou). Après Waterloo, ce n'est pas l'armée qui a abandonné l'Empereur, mais les politiques et la population qui - ça peut se comprendre - en avait assez.
La Belgique et Napoléon: je connais bien la Belgique et son histoire, et j'ai lu quelqu'un écrire que le régime Républicain et puis Impérial a choquer les "belges" du Nord (autrement dit les flamands). C'est en partie vrai, mais il est utile de préciser qu'à l'époque encore plus que maintenant, beaucoup de flamands de l'élite parlaient français, de ce fait c'est beaucoup plus le flamand de base qui aurait pu être choqué (encore que d'après des sources écrites même eux faisaient un effort d'apprendre le français). Notons qu'au début de l'Indépendance de la Belgique, cette "discrimination" (guillemet car utiliser ce terme est un peu anachronique) a continué, et cela peut d'ailleurs expliquer la volonté de revanche de certains flamands actuels.
Outre cela, vous avez très bien souligné qu'à Waterloo, des belges ont servis des deux côtés. Certains ont même servis l'Empire jusqu'en 1814 avant de servir Guillaume d'Orange! Il faut dire qu'à l'époque, le nationalisme au sens moderne est naissant, si on se bat pour un pays, il n'est pas exclu qu'on se bat pour une cause ou un "seigneur", c'est aussi ça qui fait que c'est une période passionnante, et le cas des belges l'expriment assez bien.
Mais sinon, si Napoléon est parfois admiré par les belges, c'est aussi tout simplement parce que beaucoup de belges ont des ancêtres français.
De plus, ayant eu la chance de voyager un peu partout en Europe, j'étais étonnés de remarquer que l'Empereur avait une très belle image, peut-être même plus qu'en France où depuis une 20-30 ans on fait tout pour le faire passer pour un Hitler avant l'heure... Encore une fois, je trouve ça fort anachronique d'en faire un homme qui a passé son temps à envoyer des gens mourir sur le champ de bataille pour sa gloire personnel, c'est pour moi un manque de connaissance de l'histoire, et de la mentalité de l'époque (et si je puis exprimer un avis très personnel, je trouve que les anglais se battant pour un duc qui n'en avait rien à faire d'eux, ça c'est plus choquant...).
Le plan de Napoléon en 1815: je pense qu'à cette date, Napoléon veut tout simplement gouverner la France, mais l'Europe ne lui laisse pas le choix (d'ailleurs les anti-Napoléon l'oublient souvent : je ne ferais pas de l'Empereur un pacifiste, mais en historien que nous sommes, il est important de rappeler que l'Europe ne voulait pas de lui et encore moins d'une France puissante). Il se met à la tête de l'Armée du Nord et pense défaire les Anglais en Belgique avant que toutes les forces Alliés se regroupent. Plan classique de Napoléon, qui a presque toujours fonctionné (on sépare les forces ennemies, on écrase les reste un à un). De plus, il n'est pas irréaliste qu'en ayant battu les anglais, ceux-ci se seraient replié où auraient été anéantis avant d'atteindre Anvers (ça c'était l’entièreté du plan il me semble), et comme d'habitude auraient laissés le reste de l'Europe s'occuper de la France. Je pense qu'au final il aurait pu gagner et imposer une paix douce qui lui aurait permis d'asseoir sa main mise sur la France... Enfin tout ça c'est de l'uchronie. Mais ça ne me paraissait pas impossible, Napoléon en 1815 a encore des forces. La plupart des guerres remportées par Napoléon l'ont été souvent dans des batailles où les français étaient en infériorités numériques.
D'ailleurs, après Waterloo, tout n'était pas nécessairement perdu, mais disons que le coup moral que voulait infliger Napoléon aux Alliés, il se l'est pris, une partie de poker en somme.
EDIT: le livre utilisé: BODINIER Gilbert,
Les officiers du consulat et de l'empire.