Citer :
on retrouve cette particularité dans les civilisations pré-chrétienne, chez les viking en particulier.
Je n'ai jamais rien trouvé sur l'usage d'une torture dans le cadre judiciaire chez les vikings pré chrétiens..... Ceci dit, les textes de lois les plus anciens étant post vikings, je doute, comme beaucoup d'autres aspects de cette civilisation scandinave pré chrétienne, qu'on ait un jour des réponses claires et tranchées....
Il est clair que le rapport à la violence et à la douleur est différente dans ces civilisations pré chrétiennes. Le rite de l'aigle de sang laisse songeur en matière de cruauté.... Ceci dit, pour les époques païennes, je me méfie énormément des 2000 ans de Christianisme qui nous en séparent où des générations de moines, de clercs et d’ecclésiastiques se sont usés à saper les fondements du paganisme, le décrédibilisant, le ramenant à une époque barbare et sauvage d'où le Christianisme aurait heureusement sortis la civilisation....
Mais chez beaucoup d'indiens d'Amérique du Nord, ou dans certains pays asiatiques, la douleur a une connotation mystique. Elle est présente dans beaucoup de rites de passages dans beaucoup de civilisations dites "primitives". Mais peut-on parler de cruauté? Je ne crois pas..... Le problème quand on joue avec ce genre de notion morale, c'est que tout est une question de repères.
Citer :
Au Moyen-âge et par la suite, malgré leur brutalité, les luttes ne s'achevaient plus de façon si extrême.
On parle d'Azincourt et du massacre des prisonniers? Ou plus généralement, de l'aspect que prenait généralement la guerre au Moyen Age, à savoir de longues chevauchées qui ne sont que pillages, viols, massacres, tortures diverses sur les populations civiles (où certaines bandes sont surnommées "les écorcheurs")? Où la justice passait systématiquement par l'obtention d'aveux sous la question (et pas seulement dans la justice ecclésiastique, mais aussi dans la justice civile), le massacre des habitants de Jérusalem par les croisés qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres? Doit-on rappeler par exemple le massacre des habitants de Courtrai "livrés aux traitements les plus inhumains" par Charles VI après la bataille de Roosebeke en 1382 et ce pour venger la défaite de Courtrai qui eut lieue.... en 1302 soit plusieurs générations avant.
Citer :
Pendant longtemps les blessés ennemis ont été achevés sur le champ de bataille. Au temps d'Ambroise Paré on commençait à les soigner.
J'ai dans mon grenier une pointe de baïonnette fichée sur un manche de couteau. C'est un objet qui fait partie des "souvenirs" que mon arrière grand père a ramené de la guerre de 14. On appelait cela un "nettoyeur de tranchées". Cela servait à achever les blessés adverses.
Citer :
Aujourd'hui, cela n'existe plus légalement nulle part
Vous plaisantez j'espère???? Dans certains pays, la loi tu Talion est institutionnalisée.... (en Iran notamment). Et dans certains pays, si la torture n'est pas explicitement prévue par la loi, elle est systématique.
Citer :
Alors, je ne sais pas si l'homme est intrinsèquement bon ou mauvais, mais les mœurs évoluent globalement plutôt dans le bon sens.
C'est une erreur de voir l'histoire comme une évvolution linéaire et constante.
Je vous accorde que beaucoup de chemin a été parcouru dans les pays occidentaux.
Mais d'une part on constate que ces acquis sont très fragiles car très récents (les deux guerres mondiales ont quand même montré que tout ce beau vernis s'évapore comme par enchantement en période de crise, et qu'on hésite pas une seconde à massacrer, déporter, torturer dans ces cas là), et d'autre part qu'ils ne nous concernent que nous, en temps de paix et de prospérité uniquement.... La crise que nous subissont actuellement montre déjà de très grosses fissures dans ce beau vernis humaniste dont se targue notre époque et notre société. On s'imagine être très avancés sur ce plan là, mais ça ne nous dérange pas plus que ça de voir des milliers et des milliers d'êtres humains vivre dans des conditions atroces, et de les repousser quand ils tentent de fuir ces atrocités.
Et sinon, les guerres, et les moyens que la modernité a mis à disposition des hommes pour la faire, au XXème siècles ont été constantes, et particulièrement cruelles (même du fait d'acteurs occidentaux, comme pendant les guerres de décolonisation (cf massacre de My Lai au Viet Nam par de jeunes recrues américaines fraîchement arrivées (et donc non habituées aux horreurs et aux conditions de la guerre). Je dirait même que la rationalisation amenée par l'industrialisation et l'essor phénoménal des sciences et des techniques a fait de la vie humaine un facteur et une statistique comme une autre. Cette logique rationaliste, pragmatique et froide n'est jamais plus visible que dans le mépris des généraux de la guerre de 14 pour la vie de leurs propres hommes par exemple. Une ligne de défense permet d'arrêter 200 hommes de front? Pas de soucis, on en envoie 400 et tant pis pour les 200 premiers qui ne sont que des lignes de statistiques dans un immense rouage... Et cette grande société dite moderne de la belle époque, qui se gargarise de son raffinement et de ses avancées diverses, n'hésite pas deux secondes à gazer des milliers d'hommes et à utiliser les armes les plus destructrices au fur et à mesure qu'elle les invente.