Koursk43 a écrit :
Bmais pour la première question, concernant les bombes, j'ai des réponses :
En effet, je pense les deux bombes ne se distinguent pas des autres bombardements sur les villes japonaises, et ceci sur plusieurs plans :
- Sur le plan psychologique : les Japonais étaient habitué à se faire bombarder, et ce n'était apparemment pas une bombe atomique qui changerait d'un coup leur foi envers le Bushido. D'ailleurs, même si les civils japonais avaient eu leurs mot a dire, les dirigeants ne les auraient de toute façon pas écouté.
Il suffit de lire les reportages de l'époque. Le fait qui a frappé le monde entier, c'est qu'une seule bombe a été plus efficace que plusieurs raids de bombardiers. On compare souvent au bombardement de Tokyo. A Tokyo, 51% de la ville a été détruite, mais surtout du fait des incendies et des maisons construites en bois. Si les maisons avaient été construites à l'occidentale, les destructions auraient été moindres. Les mort se comptent en centaines de milliers de morts. Mais, c'est le résultat de plusieurs raids regroupant jusqu'à 80 bombardiers...
Surtout, votre commentaire montre une profonde méconnaissance de cette histoire. Vous n'auriez donc jamais vu les divers documentaires où les victimes survivantes racontent leur sidération au sujet de ce qu'elles ont perçu ? Le ciel clair, dégagé. Un avion seul dans le ciel. Une explosion ... et l'horreur. Plusieurs insistent sur ce fait : un seul avion ... C'était nouveau et déconcertant. Un bombardement classique est une espèce de jeu entre la vie et la mort. Vous pouvez être proche de l'épicentre du bombardement et survivre. Sans compter la précision d'un bombardement. Pour le raid le plus important de Tokyo, avec 88 bombardiers, seulement 10% des bombes atteignirent leurs objectifs...
En plus, vous faites une autre erreur, méthodologique, vous prêtez auix japonais les sentiments que vous estimez être les leurs. Un lobbyiste travaille comme cela, pas un historien.
Koursk43 a écrit :
- Sur le plan militaire : les bombardiers b-29 larguaient leurs bombes incendiaires à très haute altitude, c'est à dire hors de porté de la DCA japonaise, ce qui fait qu'en 1 ou 90 jours de bombardements, les Américains avait le même résultat sans perdre d'avion. Donc ça ne changeait rien pour les Japonais, ils se faisaient bombarder sans pouvoir répliquer.
Faux, comme je l'ai indiqué, les résultats de la campagne de bombardement de Tokyo sont très loin des résultats attendus. Effectivement, on peut prétendre que le but est atteint, les industries ne tournent plus ... Sauf qu'elles existent encore. Elles ne tournent plus simplement parce qu'une autre campagne a atteint ses buts, la paralique complète du traffic "de commerce" naval par les sous-marins américains
Koursk43 a écrit :
- Sur le plan politique : les dirigeants japonais n'ont pas réagi à la première bombe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_d%27Hiroshima_et_Nagasaki#R.C3.A9action_du_gouvernement_japonais"Le bombardement d'Hiroshima ne modifia en rien l'attitude de Hirohito et du gouvernement qui ne prirent aucune mesure pour amorcer le processus de reddition".
Euhh, de nombreux historiens ne seraient pas d'accord avec cette phrase, et on peut le sourcer, contrairement à ce qui est dit dans l'article. Il suffit de lire les commentaires sur cet article, ils sont assez édifiants. Alors, premier point qui semble échapper aux esprits contemporains qui croient que la médiatisation du monde est aussi vieille que celui-ci, pendant plusieurs heures, la ville d'Hiroshima fut totalement coupée du monde. Le gouvernement n'a de nouvelles sur ce qui se passé là-bas que quelques heures après le bombardement. Et ce bombardement est bien évoqué lors des réunions suivantes des différents conseils gouvernementaux. Et, jusqu'à l'intervention de l'Empereur, les divers clans n'arrivent pas à se mettre d'accords. Il ne faut oublier que certains, les militaires les plus fanatisés se préparent à une bataille annihilation ... une bataille où la mort de millions de japonais de tous les ages est évoquée avec une certaine sérénité... Certains de ceux-là vont simplement regretter que l'on n'offre pas aux japonais le doit de mourir dignement face à un ennemi ... Mais, quand on lit les comptes-rendus (du moins ce qu'en rapportent les historiens), il y a bien en changement de mentalité, les hommes politiques qui n'appartiennent pas au camp des faucons reprennent du poil de la bête, et surtout le soutien informel de pas mal de japonais, et de militaires...
En plus, certains officiels pensaient après Hiroshima que les américains avaient largué une bombe expérimentale. Le bombardement de Nagasaki leur fait craindre un bombardement systématique, ville par ville jusqu'à la destruction finale.
Koursk43 a écrit :
- Sur le plan de l'efficacité : le Japon était en ruine, toutes les grandes villes étaient détruites, les achever à la bombe atomique ou a la bombe incendiaire, ça ne changeait pas grand chose, le gros était déjà fait, il n'y avait plus de "coup" a donner, si ils n'étaient pas forcément impressionné par les bombes A. Que ce soit les dirigeants ou les civils.
Aussi, les villes japonaises étaient particulièrement vulnérables aux bombes incendiaires à cause de la structure de l'habitat et du mauvais état des organisations de sécurité civile. Les centres urbains étaient très densément peuplés et de nombreux bâtiments étaient construits avec des matériaux très inflammables comme le papier et le bois.
Koursk43 a écrit :
Encore une fois, ouvrez les oreilles et écoutez les témoignages des japonais de l'époque. Même une partie des plus virulents le reconnaissent, avant on allait vers une grande bataille où se jouerait le sort du Japon et certains croyaient sincèrement qu'un miracle équivalent à celui vécu lors de la tentative d'invasion mongole allait se réaliser. Le "Japon éternel" ...
Après, les bombardements atomiques, ils savent que cela ne se réalisera pas. De nombreux témoignages montrent que ces bombardements ont "décillé" les yeux à pas mal de monde. Le Japon pouvait être détruit sans miracles, sans dernière bataille, sans respect du Bushido...
Mais, vous choississez les sources qui vous conviennent. Vous auriez pu prendre cette autre phrase extraite elle aussi de wikipedia :
Citer :
Au contraire, le président Truman et, plus récemment, des historiens comme Paul Fussell ont affirmé que les attaques contre Hiroshima et Nagasaki étaient justifiées car elles entrainèrent la capitulation du Japon264.
En fait, il y a une assez grosse distorsion, en fonction des rédacteurs, entre les divers articles de wikipedia qui parlent de ces faits. Surtout que le coeur de certains articles évoquent les résultats de différents sondages sur ce qu'en pensaient des américains ou des japonais au fil du temps. Ce que pensent les gens n'a jamais été la vérité historique, mais est représentatif de l'état d'esprit des gens au moment où ils sont sondés. S'il y a distorsion entre la réalité historique perçue par les historiens et les résultats des sondages, cela démontre la mauvaise information des sondés ... Bref, une partie de ces articles est à prendre avec des pincettes et si vous ne basez votre réflexion que là-dessus vous ne pouvez que vous tromper sur l'interprétation des évènements