Pédro a écrit :
Oui et les Romains sont censés être placés idéalement au milieu combinant à la fois compétences guerrières et finesse d'esprit, mais sans excès. On aime l'équilibre dans l'Antiquité
.
Tout-à-fait. Et Ibn Khaldoun expliquera aussi que le climat est idéal pour les Arabes, et Montesquieu de même avec les Français (bon, peut-être l'Europe Occidentale en général). Cette théorie est séduisante car elle repose sur un principe simple : "c'est au-dessus de ma tête que le soleil brille le mieux !"
Citer :
Il n'en restent pas moins socialement insérés dans la sphère de la société civile, le premier en plus lié à la famille de Sévère ; on sait l'importance de l'hérédité dans cette société ; justifier des ancêtres prestigieux est très important. Arbogast ou Stilicon son sortis de la sphère militaire, socialement suspects, comme l'a été Maximin le Thrace durant le IIIe siècle d'ailleurs.
Tout-à-fait. On peut dire que le lignage est plus important dans cette société que la couleur de peau.
Plus fondamentalement, j'ai du mal à concevoir le "racisme" dans une société qui n'accorde pas à l'individu des droits fondamentaux. Les théories raciales sont apparues en Europe pour justifier le fait que les Noirs pouvaient être réduits en esclavage alors que ni les Blancs, ni les Indiens après Valladollid, ne le pouvaient. En Amérique, dans les Etats réunifiés, on sait que le racisme façon Ku Klux Klan et ségrégation provenaient des "pauvres Blancs" qui se trouvaient à égalité de droit avec les Noirs.
En revanche, dans une société où n'importe quel individu, quel que soit sa race, peut être réduit en esclavage et utilisé comme le veut son maître -sauf s'il est protégé par les droits que lui confère son lignage-, je n'ai pas l'impression que le "racisme" soit une notion applicable.