Duc de Raguse a écrit :
Je n'avais pas vu la partie "discussion", qui de toute manière ne "saute pas aux yeux" du lecteur comme l'article.
Il me semble que cela constitue une sorte de lacune hiérarchique sur wiki : la discussion a moins de visibilité que l'article en lui même.
Cela n'ôte en rien la coloration partisane de cet article, qui tente de réécrire l'Histoire selon des codes "racialistes" et "décolonialistes", ce qui me parait tout simplement honteux.
Certains termes employés ne vous choquent-ils pas ? A la fois d'un point de vue factuel, mais également déontologique ?
N'étant pas historien de formation, je n'ai pas les outils pour entrer dans les débats qui peuvent agiter le monde universitaire et je me borne prudemment à tenter de me faire une opinion personnelle sur certains points, dans la mesure où je me vois en capacité de conduire une réflexion poussée sur le sujet. Ce qui demande du temps, une denrée dont je ressens chaque jour plus intensément la raréfaction : séquelle du fossé qui s'élargit entre l'âge qui avance, les facultés qui s'amenuisent, et les tâches que je voudrais mener à bien.
A défaut donc d'entrer dans les discussions savantes, je me laisse porter par un réflexe acquis au cours de ma formation à caractère plutôt scientifique : remonter aux textes originaux et voir ce qu'ils contiennent réellement, plutôt que d'écouter les commentaires qui en sont faits, quelle que soit l'autorité de leurs auteurs.
C'est ainsi que, titillé par la récurrence des accusations portées contre Napoléon, j'ai voulu vérifier la pertinence d'un fait que je me souvenais avoir lu, selon lequel il aurait aboli l'esclavage lors des Cent Jours, en 1815. Une recherche sur Internet m'a conduit à un article de Wikipédia donnant le texte du décret du 29 mars 1815, qui n'abolit pas l'esclavage, mais interdit la traite. ce qui n'est pas la même chose.
C'est cet article qui m'a orienté vers celui dont j'ai indiqué le lien, et où j'ai trouvé le texte de la loi du 22 avril 1802, ainsi que divers autres textes, auxquels je pourrais me référer si le besoin s'en faisait sentir. Le reste, je l'ai lu en diagonale, relevant ici et là quelques détails que je puis mettre en relation avec d'autres informations dont je dispose déjà, et qui m'ouvriraient des fenêtres vers d'autres horizons si l'envie me prenait d'approfondir mes connaissances sur le sujet.
Quant aux commentaires de l'auteur de l'article, il est évident que je les lis sans les prendre pour argent comptant ni même m'interroger sur leur valeur intrinsèque, que je me sais incapable d'évaluer : comme je l'ai dit plus haut : je n'ai pas les outils pour cela.
De toutes façons, ce ne sont pas eux que j'étais venu chercher et si j'ai une opinion à me faire, il en faudra plus que cela pour emporter ma conviction.
Vous m'accorderez que je n'ai pas porté d'autre jugement sur l'article que de m'avoir inspiré le sentiment d'une assez grande complexité. Ce qui suffit à provoquer mon intérêt...