Oui,j'ai lu cela hier....On verra ce que donneront les fouilles et il y aura matière à discussion pour les diverses interprétations...

Du bois enfoui vieux de 4200 ans
Enfin, attendons le rapport des scientifiques...

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Ce sont surtout des traces de trous de poteaux découverts au scanner. cela n'a rien de nouveau il y a déja des précédents sur le site.

On en parle ici : viewtopic.php?p=154460#p154460

L'article anglophone de wiki en mentionne 2 : http://en.wikipedia.org/wiki/Woodhenge
Le premier de ceux-ci fut découvert durant les années 1920.

Le bon côté de cette discution c'est que j'ai lu le sujet et suis tombé sur ceci ce qui m'a fait autant rire que les nationalistes balkano-caucasiens (pour le prochain je parie sur un égyptien de Macédoine).

Chris Scarre parle des cercles de pierre ou de bois des îles britanniques dans une conférence au collège de France disponible ici :
http://www.diffusion.ens.fr/college/index.php?res=conf&idconf=1126
On a même retrouvé en place quelques poteaux de bois conservés dans l'eau de mer.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

National Geographic apporte une nouvelle théorie sur l'édification de ce monument megalithique de la préhistoire. En fait, ce sont des étudiants en archéologie qui ont testé une solution qui ressemble à des roulements à bielles déroulés à plats et avec des billes de bois.



Stonehenge Built With Balls?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sacrés Anglais Ils ont toujours une imagination incroyable pour proposer des solutions non conformistes.Il faut dire, à leur décharge, que parfois ça marche . Dans le cas présent on peut être dubitatif.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

C'est pour quelques jours encore à voir sur Arte 7+
http://videos.arte.tv/fr/videos/de_nouv ... 16532.html
C'est un film américain de NOVA. Site où on trouve des films éducatives bien supportés.
http://video.pbs.org/video/1636852466/
http://www.imdb.com/title/tt1717374/plotsummary
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 010931.htm

Ce que je ne comprends pas: Comment peut Pilayrou mentioner ce film en 2006, film qui semble être complètement le même que celui de 2010?

Coridalement,

Paul.

Pour la reconstitution en synthetique de Stonehenge, ne serait-ce pas celui-ci ?

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3929160326

Des rails , des roulements à billes , manque plus qu'une locumotive a vapeur et on est raccord avec les technologies de la revolution industrielle ! Seul hic stonehenge à 5000 ans

En plus des rails sur sol marecageux , des rails et des roulements dans une pente ça doit etre folklorique pour la stabilité quand passe dessus des blocs de plusieurs tonnes !! je constate que l' essai a été fait sur un terrain bien dur, bien degagé et bien plane

Les plus gros blocs de stonehenge ont été taillé à 40 KM du site , les plus petits (peirre bleu bloc de 4 tonnes tout de même) proviennent d'affleurement gallois distant de 250 KM du site !! transport par voie terrestre totalement impossible (marecages , montées, descentes , trop longues distances ... etc)
Stonehenge c'ets à coté de la mer et au bord d'un cours d'eau ... pourquoi faire compliqué... sans technologie extra ordinaire l' acheminement a pu etre maritime et fluvial. Ca ne serait pas la première fois que l' homme à cette epoque priviligie le transport via le fleuve ou le transport cotier , plutot que de s'embetter la vie dans un terrain à la limite du praticable ne serait ce que pour marcher !

Les rails en bois sont documentés de diverses manières sur plusieurs sites archéologiques de l'époque. Ce qui est nouveau dans ce documentaire est que ces rails auraient été travaillés et qu'on aurait mis des boules dedans pour en faire des espèces de roulements à billes à plat.
C'est une proposition qui en vaut d'autres. Mais qui n'est qu'une spéculation tant qu'on n'aura rien trouvé qui l'accrédite.

Il est vrai que pour charrier de grosses charges, les rails en bois n'expliquent pas tout. Ils permettent de répartir la charge sur une plus grande surface, ils permettent de concevoir des utilisations de rouleaux. Mais, ils présentent quelques inconvénients : sous une forte charge, ils pouvaient s'enfoncer dans la terre, jusqu'au point ou la charge touche, ce qui empêche tout mouvement. Ils pouvaient aussi rompre s'ils se retrouvent en porte à faux par rapport à la charge.

C'est pour cela que certains cherchent des solutions alternatives.

Il y a une autre raison : le nombre de personnes nécessaires pour réaliser une tâche. Pour déplacer un même bloc entre 2 solutions alternatives on peut passer de quelques centaines à quelques dizaines, soit un facteur 10. Or, cela modifie notablement la logistique du chantier.

Il y a un autre documentaire anglais où on compare la force "brute" et une utilisation intelligente des ressources. D'un coté, une équipe de costaud sélectionnés dans le club de rugby de la ville d'à-coté. De l'autre, quelques archéologues avec des outils plausibles pour l'époque et une bonne organisation. Le but était de creuser un trou avec certaines dimensions. Ce furent les archéologues qui ont gagné le challenge.

Le transport côtier et fluvial peut expliquer le transport sur plusieurs centaines de kilomètres. Mais, il faut maîtriser 2 opérations délicates : le chargement et le déchargement.

Au fait, les archéologues n'ont jamais prétendu qu'on avait fait tout le voyage par ces moyens là. Parce que même avec un transport fluvial, il faut expliquer les transports sur la terre ferme. A moins de creuser un canal jusqu'au monument. Canal dont on n'a retrouvé aucune traces.

Dernier point à ne jamais oublier, coté cognitif, entre les gens qui ont érigé Stonehenge et nous, la différence n'est que culturelle.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et surtout, un truc que nous avons du mal à nous mettre dans le crâne aujourd'hui, c'est qu'à cette époque-là... ils avaient le temps ! La sélection des pierres, la taille, l'acheminement (quel qu'il soit) et l'érection du monument, ça n'a pas dû se faire en une année... De plus, la main d’œuvre était bon marché et corvéable à merci.

La main-d'oeuvre corvéable à merci, je trouve que c'est un lieu commun. Nous n'en savons rien. Qu'est-ce qui pouvait faire qu'elle le fût ? Soit une adhésion profonde à un projet commun, soit une force de coercition importante de la part du potentat local, et le mélange des deux. Et tout cela sur une durée non négligeable. Quelle durée ? Ben, nous n'en savons rien.
Il est évident que ces constructeurs n'avaient pas le même rythme que nous, ni le même rapport au temps. Il reste que le travail des champs devait continuer à se faire et qu'il fallait trouver un équilibre entre motivation des travailleurs (si le monument était voué à des divinités très vénérées, censées protéger les récoltes...), coercition en cas de besoin, et nécessité d'une vie agricole qui continuait afin que tous pussent survivre. Dans ces conditions, nous ne savons pas jusqu'à quel point ils avaient le temps. Peut-être valait-il mieux ne pas traîner si on voulait parvenir à un résultat avant que les travailleurs lassés ne jettent l'éponge en nombre, ou pis, se révoltent et se débarrassent du chef incapable. Peut-être le projet était-il conceptualisé comme tellement grandiose qu'il motivait pendant des années voire sur des générations. Je ne crois pas que ces cultures nous aient laissé des traces assez précises pour évaluer ce genre de chose.

Vu les différentes phases d'occupation (rituelle) retrouvées sur le site, c'est sur une très longue période que le monument a été érigé.

Maintenant, il est plus que probable qu'à l'instar d'autres monuments à vocation religieuse, le site a été "récupéré" à plusieurs reprises. En tout cas, il a servi et été modifié durant une très longue période ; les peuples et les tribus ont dû s'y succéder, les dernières étant probablement très différentes des premières.

Pour mémoire :

-Avant le monument (vers - 8000) : 3 à 5 trous de poteau sous le parking moderne.
(vers - 3500) : long enclos mégalithique d'est en ouest (3 km en tout) à 700 mètres au nord du monument actuel.

-Stonehenge I - Néolithique (-2800/-2100). Enceinte extérieure circulaire (fossé et talus), trous d'Aubrey (datation radiocarbone sur bois de cervidé au bas du fossé : -2810 ± 120) ; Heel Stone, pierres D et E, structure en bois A ; crémations (datation sur charbon de bois, trou d'Aubrey 32 : -2305 ± 280) ; Station Stones peut-être à la fin de cette période.

-Stonehenge II - Chalcolithique (-2100/-2000). Élargissement de la chaussée d'entrée et transfert des pierres D et E vers les trous B et C ; creusement et remplissage du fossé de la Heel Stone ; construction de la première section de l'Avenue (datation radiocarbone de bois de cervidé du fossé de la Heel Stone : -2190 ± 115 et -2135 ± 110) ; érection du double cercle de pierres bleues Q et R, inachevé (datation de bois de cervidé, au bas des trous R : -2000 ± 125).

-Stonehenge III a - Âge du Bronze (-2000). Transport des blocs de sarsen depuis la région de Marlborough ; démantèlement du double cercle de pierres bleues ; érection des trilithes de sarsen, du grand cercle de sarsen, de la Slaughter Stone ("pierre des sacrifices") et de son pendant (datation radiocarbone de bois de cervidé provenant de la rampe d'érection du pilier 56 : -2120 ± 160) ; gravures exécutées après l'érection des sarsens.

-Stonehenge III b - Âge du Bronze (-2000/-1550). Taille et érection des pierres bleues dans une nouvelle disposition circulaire ; puis creusement et abandon des trous Y et Z restés inachevés (datation radiocarbone de bois de cervidé de la base du trou 30 du cercle Y : -1540 ± 120).

-Stonehenge III c - Âge du Bronze (-1550/-1100). Démontage de la précédente structure de pierres bleues ; réérection des pierres bleues en un cercle et un ovale concentriques, comme on peut encore en voir certaines aujourd'hui .

-Stonehenge IV (-1100). Extension de l'Avenue jusqu'à l'ouest d'Amesbury (datation radiocarbone d'os et de bois de cervidés des fossés situés à l'ouest Amesbury : -1075 ± 100).

Ce qui ne résout certes pas les questions, à savoir quel était l'objectif du monument et comment ont-ils fait...

Non, cela ne nous aide guère parce que nous ne savons pas non plus à partir de quel état le monument était considéré par ses constructeurs comme un tout accompli (indépendamment de ses transformations ultérieures).
Combien de temps pouvait-on décemment mobiliser une force de travail importante sans qu'elle réclame l'existence d'un "résultat" ?

Mmm... A-t-il seulement été considéré comme un tout accompli ? Si l'on prend des monuments plus récents, comme nos églises ou châteaux, chaque époque se les est appropriés et a apporté ses transformations, parfois non négligeables. Rares sont justement les monuments à traverser le temps de façon immuable, quelle que soit leur importance ou leur fonction, à être considérés comme définitivement accomplis. Sans doute parce que l'être humain lui-même ne cesse de changer, même à l'échelle d'une seule vie.

Après pour la mobilisation des hommes, il faudrait savoir comment était organisée la société de ces époques. Était-elle basée déjà de façon importante sur l'agriculture ? Quelle était la hiérarchie entre les différentes couches sociales ? La caste "religieuse" avait-elle une emprise forte sur le reste de la société ? Y existait-il une forme d'esclavagisme ou, à défaut, de servitude, permettant de mobiliser de la main d’œuvre sur le long terme ?

Pas sûr que l'archéologie seule puisse répondre à ces questions...