nbbourbaki a écrit :
Narduccio a écrit :
C'est faux, il y a presque 1 siècle et demi d'écart.
Vous vous basez sur un date de fin arbitraire. Après Constantin Ier, l'empire est divisé en trois parties et quelques % de chrétiens ce n'est pas un succès. De romain, l'empire de ses successeurs en a surtout le nom.
Que de méconnaissance... Connaissez vous quelque chose au moins du IVe siècle romain? Au lieu de lancer ce genre d'ineptie lisez quelques ouvrages sur la réalité de l'Empire romain à l'époque... et pourquoi pas des sources... Pour information, l'Empire est très souvent partagé sans pour autant perdre un iota de son unité, qui va d'ailleurs se renforçant de manière nette au IVe siècle avec l'emploi récurrent de
Romania par exemple.
En bref voici un des plus bel exemple de la permanence indécrottable des analyses de Gibbons... Je me demande pourquoi les historiens travaillent sur ce sujet depuis près d'un siècle en s'efforçant de prouver que l'Empire se maintient bien plus loin qu'on ne le pensait...
D'ailleurs si vous voulez vous en convaincre renseignez vous sur le règne de l'empereur Julien qui se paie le luxe en 363 de partir à la conquête de la Perse avec 65000 hommes, pas mal pour ce que vous traiter dédaigneusement comme un avatar périmé de la gloire du passé.