Blueshadow a écrit :
Mais elle ne résoud AUCUNE des questions : en particulier comment et pourquoi avoir gardé le vieux bagage génétique qui ne servait ALORS PLUS à rien et pourquoi avoir accumulé du bagage génétique qui ne servait ALORS ENCORE à rien .
De toutes façons qu'on prenne l'affaire par un bout ou par l'autre on arrive à des contradictions .
Vous n'éprouvez de contradiction que parce que vous abordez le domaine avec la mauvaise question : "pourquoi ?" Ce faisant, vous introduisez une finalité alors qu'il n'y en a aucune. Une meilleure question est "pourquoi pas ?" et la plus intéressante, "comment ?"
Blueshadow a écrit :
Que les mutations peuvent donner des pattes à un poisson,par contre là je suis pas d'accord .
Je vous recommande alors un très bel ouvrage de paléontologie,
La Terre avant les dinosaures de Sébastien Steyer (remarquables illustrations d'Alain Bénéteau, 2009, Editions Belin - Pour la science).
Consacré aux premiers tétrapodes, il présente au second chapitre ("Des membres, comment ça marche ?") la formation des nageoires ou des membres tétrapodes, quelques gènes impliqués et comment leurs mutations artificielles étayent les théories génétiques sur la formation des membres.
Blueshadow a écrit :
Par contre j'admets bien volontier que des larves de mouches placées dans un champ intense de radiations puissent avoir un oeil de plus ou des paires d'ailes de plus; ça des expériences inombrables ont été faites en ce sens .
Je vous ferai toutes fois remarquer deux choses dans ces cas :
a) l'aile et l'oeil,elles l'avaient déjà,et elles en ont une de plus (il n'y a donc pas création du bagage génétique pour l'organne,mais dérégulation de sa synthèse) .
Il y a modification génétique des gènes ou de leurs séquences de régulation.
Blueshadow a écrit :
b) elle ne voit pas mieux et ne vole pas mieux qu'une autre .
Cette observation n'a strictement rien à voir avec notre sujet...
Blueshadow a écrit :
Les mutations ne cessent d'exister .
De là à ce qu'elles soient transmissibles et utiles pour l'évolution d'un être supérieur, c'est "autre chose" .
Leur transmissibilité est démontrée...
Leur utilité est un concept scientifiquement hasardeux, presque affectif et romantique.
Yongle a écrit :
Si le phenotype modifié au cours d'une vie est du à des mutations de l'épigénome cela implique directement une réduction de l aleatoire dans les mutations génétiques
Dans la mesure où l'environnement lui-même est aléatoire (le hasard n'est qu'une synthèse intellectuelle de la multitude des causalités que nous ignorons), non.
Yongle a écrit :
Une théorie fondée sur des mutations aleatoires était vouée à l'échec. Dien ne joue pas aux dés.
Pour avoir trempé bien longtemps dans la biologie moléculaire, je visualise parfaitement les dés incriminés (une infinité d'interactions physico-chimiques inéluctables), quoique vous donnant parfaitement raison :
"Dieu ne joue pas aux dés" (le mécanisme en serait d'ailleurs bien insolite).
Blueshadow a écrit :
C'est une question à laquelle je n'ai jamais cherché de réponse,mais qui doit bien avoir été traitée qq part : si on prend le bagage génétique humain,il y a surement celui du singe,mais est ce qu'il n'y a pas celui d'autres ancètres plus lointains ?
A mon avis "oui" quelque part,en partie,et dans le désordre surement .
C'est même démontré.