il me semble qu'on a retrouvé des fragments de torches dans les grottes ornées. Ensuite, les artistes des cavernes ont utilisé, bien plus que la torche, la lampe à graisse, dont on a retrouvé de très beaux exemplaires. Ce procédé dépose-t-il beaucoup de suie ? Il me semble que non.

il ne se pose pas tant que vous le dites.
A Lascaux , il était fait usage de lampes à suif trouvées en grand nombre sur le site. Les plus nombreuses, non façonnées, étaient le plus le plus souvent de vulgaires pierres calcaires à face concave creusée d'une cuvette naturelle; des traces visibles de cendres, de suie, de charbon et de rubéfaction attestent de leur utilisation à des fins d'éclairage. D’autres, façonnées, sont extrêmement rares; Lascaux n’en a livré que deux et il ne reste aujourd'hui qu'une seule, sorte de brûloir en forme de raquette, finement taillée dans du grès rose. Outre les lampes, les Magdaléniens de Lascaux ont sans doute utilisé des torches comme dans de nombreux autres endroits. L’huile et la graisse étaient aussi employées comme combustible.

je vous remercie de ces renseignements, mais j'avais pourtant lu un article dans lequel on expliquait que leur mode d'éclairage demeurait un mystere car l'on ne trouvait pas de traces de suie conséquentes !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

c'est possible que vous l'ayez lu ! tout dépend de l'article en question, de ses sources ! On écrit tant de choses !!!

Ce qui n'est que trop vrai; on ne doit pas se fier à toutes les sources.

Connaissez-vous la thèse de M. Anatali? Qu'en pensez-vous?

Plus de détails ici:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-344466,0.html

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Très intéressante...

Je me dis néanmoins que l'idée d'une structure symbolique universelle donnant lieu à un language "universel" est excessive et pas vraiment réaliste.
En effet les systèmes symboliques prennent sens dans un contexte donné, à l'intérieur d'un système, d'une grille interprétative (inconsciente, bien sûr) qui découle d'une vision du monde spécifique. Par exemple, les animaux ne peuvent avoir la même signification dans des groupes de pêcheurs ou de chasseurs par exemple...
Par contre on pourrait reprendre l'idée et postuler une sorte de proto-language (pas forcément pourvu d'une syntaxe complexe) relatif à des ensembles ethniques/tribaux homogènes, sinon fermés...
En bref l'approche structuraliste, qui est celle de Lévi-Strauss (qui étudie par exemple le mythe comme un language avec sa syntaxe et son système interne), et qu'on lui reproche n'est pas forcément "passée de mode" comme le dit un des personnages cités par l'article...

voilà

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Le père du structualisme, c'est bien Louis de Bonald penseur contre révolutionnaire?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

??? Le père du structuralisme est Claude Lévi-Strauss, en particulier avec son oeuvre magistrale et fondamentale: Anthropologie structurale.

Vous devez, sauf erreur de ma part, faire référence à un autre structuralisme. Celui de C. Lévi-Strauss s'insère dans le fil des anthropologues postérieurs à la sociologie de la fin du XIX siècle (Durkheim, Weber... Toqueville à la limite considéré comme premier sociologue ante litteram)

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Tout dépend ce qu'on entend par "père". Ceci dit, je ne vois pas trop quel est le rapport entre Bonald et le structuralisme, pouvez-vous apporter des précisions?
Sinon, Lévi-Strauss est le "pape" du structuralisme et en grande partie le père, même si la linguistique saussurienne ouvrait déjà la voie. Il y eu par ailleurs un temps polémique entre Lévi-Strauss et la veuve de Vladimir Propp (auteur de la fameuse Morphologie du conte) qui revendiquait la paternité de la théorie pour son mari. En fait, toute cette polémique tenait à la différence entre formalisme et structuralisme. On trouve la brillante réponse de Lévi-Strauss dans son Anthropologie structural deux.
Reste qu'il est difficile de déterminer un père dans la mesure ou il n'y a jamais eu d'école structuraliste et que peu de "structuralistes" le sont restés toute leur vie.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

C'est à dire que le seul pur structuraliste était précisément Claude Lévi-Strauss, les autres amenant tous leurs nuances, ce qui est normal... Comme dans tous les mouvements d'ailleurs. C'est vrai que le terme "père" c'est un peu n'importe quoi...
Ce qui est particulièrement intéressant c'est l'usage qui en a été fait par les historiens, toujours très vifs pour s'approprier les théories "externes" à l'histoire, de la sociologie aux approches ethnologiques...
Genre Jean-Pierre Vernant dans son Mythe et pensée chez les Grecs...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

C'est bien ce que pense Emmanuel Anati ! Nous allons bientôt peut-être déchiffrer ce langage.Encore un petit effort!Merci pour le message de bienvenue.

Justement,aujourd'hui,je suis tombé sur un texte intéressant d'Emmanuel Anati.Bien que je ne partage pas vraiment son idée,j'avoue que dans ce texte,un des points intéressants de sa théorie,est le fait que l'art rupestre la plus primitive semble homogène sur la Terre,alors que par après,elle deviendra nettement régional ou local.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Jean Clottes l'autre grand spécialiste n'y croit guère , mais il vrai que la thèse d'Emmanuele Anati est particulièrement intéressante, on y sent l'influence de son ami universitaire le séméiologue Umberto Eco.
A rechercher des signes partout la thèse est hardie de voir en tout homme , artiste des premier temps un chamane.

Il semble quand même assez évident que des séries d'oeuvres aussi monumentales que Lascaux & cie, qui demandaient un travail considérable (temps, énergie...) dans un contexte qui n'était pas vraiment fait de luxe et d'opulence, ont un sens et poursuivent un but plus élaboré que de décorer les murs. L'art le plus ancien était partout voué à honorer les puissants, ceux de ce monde et ceux de l'autre. De plus, les auteurs de ces oeuvres étant "des hommes comme nous" pensant leur place dans le monde, on imagine facilement qu'ils aient cherché un moyen de transcrire tout cela.
Parler de "langage" au sens moderne est peut-être exagéré. Mais pour l'homme moderne qui maîtrise tout cela depuis des millénaires, qui est le seul de son monde dans ce cas, et qui aime à distinguer l'homme qui parle, pense, conçoit, écrit, de l'animal qui ne fait rien de tout ça, il est difficile d'imaginer, de façon concrète, à quoi pouvaient bien ressembler les "phases intermédiaires" - proto-pensée, proto-langage, proto-écriture. Pourtant, ils ont existé.