A ce propos il me semble, par exemple, que les Etrusques et les Basques sont des peuples pré-indo-européens, ainsi que les peuples de la première Crète palatiale, ce qu'on montré les études épigraphiques, alors que les Grecs micéniens, les Romains, sont d'ascendance indo-européenne...

Keikoz

N y a t il pas des indo européens non blancs ? comme les indiens par exemple ou les peuples orientaux non sémites ?
Je suis d'accord pour dire que il y a des blancs non indo européens (ex : les turcs).

Dans l'islam, Allah aurait créé les races (de couleur) car il a créé l'homme avec des boulettes d'argiles de couleurs différentes.
Quelqu'un en sait davantage sur cette interprétation ?

_________________
Je ne saurais emplir un récipient qui fuit, Ni abreuver de mots sensés un imbécile. (Euripide)

C'est par commodité que BUFFON (1735) a employé pour la première fois le mot "race" afin de désigner "certaines groupes géographiques humains".
En 1968, on en redonnait la définition dans une optique scientifique "Les races humaines sont des populations naturelles ayant certains caratères physique héréditaires communs".
En fait, cette définition pose plus de problèmes qu'elle n'en résoud.
En effet, les "populations naturelles" que consituent les humains ne sont généralement séparées par aucune barrière infranchissable, et la seule population humaine qui soit clairement définie sur le plan biologique, est l'espèce humaine tout entière, ensemble d'individus susceptibles de procréer entre eux dans les conditions naturelles.
A l'intérieur de cette espèce unique, des migrations et des échanges, relient tous les humains de proche en proche.
La plupart des classifications raciales sont basées sur les caractères les plus visibles : couleur de la peau, dimensions et proportions du corps, couleur et forme du poil...
Or, on sait aujourd'hui, que les différences de couleur sont dues aux variations d'un seul pigment brun : la mélanine. La couleur de peau est donc une affaire de quantité, et non que qualité : les "jaunes" sont des intermédiaires entre les "noirs" et les "blancs".
Quant à la répartition géographique des couleurs de peau, elle semble très liée au milieu d'origine des populations.
Tout porte à croire que ce caractère a pu changer en quelques dizaines de milliers d'années, sur plusieurs continents.
Ainsi, les Noirs d'Asie, d'Afrique et d'Océanie n'ont en commun que leur couleur de peau et divergent par tous les autres caractères biologiques. Un Indien du sud ou un habitant de Srilanka (Ceylan) ressemble beaucoup plus à un Européen qu'à un Sénégalais, aussi noir que lui cependant.
Donc la classifiation raciale basée sur les caractéristiques visibles est dépourvue de sens scientifique.
Reste la définition raciale selon les constituants chimiques de l'organisme.
Or, là encore, loin de confirmer la théorie de races, ces études les remettent en cause.
Aucune race ne peut être singularisée par un caractère génétique présent chez tous ses membres, et absent dans les autres races.
S'il existe parfois des caractères biochimiques de races elles sont purement anecdotiques.
Démonstration : un Français peut recevoir sans inconvénient du sang prélevé chez un Papou ou un Chinois, alors qu'il serait condamné à mort par une transfusion de sang de son voisin, voire de son propre père.
Il n'existe donc pas de frontières biologiques entre les humains, et aucun caractère ne permet de la classer en groupes fermés, distincts les uns des autres.
La variation des caractères physiques est telle que des populations voisines se chevauchent entre elles et que les types les plus extrêmes (visuellement) se relient entre eux par des séries continues d'intermédiaires.
La diversité des hommes ne peut donc se prêter à une classification raciale simple.
Reste l'étude de l'évolution en fonction du lieu où se développe une race :
La population Amérindienne est originaire de l'Asie par vagues successives. Initialement, consitituée en groupée de petites unités, cette population a été mobile. Ainsi d'une orgine homogène, elle s'est trouvée différenciée surtout par des statures (faible ou forte) et des peaux plus foncées dans les régions tropicales.
La population africaine : quoi de plus différent qu'un Massai d'un pygmée ?
De meme pour la population d'Asie : l'ouest et le sud ont des populations qui se rattachent clairement à l'Europe et au Moyen-Orient, meme quand elles ont la peau noire (Ceylan, ou Inde du Sud). L'Est quant à lui est peuplé de "jaunes". Un chinois du nord se différencie aisément d'un japonais sur une ile le plus au sud.
Entre les Orientaux et les populations de l'Ouest, on trouve des populations intermédiaires (Turquie et républiques musulmanes de l'ex URSS).
Les Polynésiens quant à eux, proches des Malais, et à travers eux, des Orientaux, ont conquis tardivement la plus grande partie du Pacifique (à l'exception de l'Australie et de la Mélanésie).
Enfin, bien que noirs de peau, et ayant parfois les cheveux crépus, les Mélanésiens sont proches, par leurs caractères biologiques, des autres populatins orientales (et n'ont pas des africains).

Bref, les "races" ne sont que le fruit d'une évolution...

Il n'existe pas une heure H d'un jour J où un Noir, un Jaune, un Blanc et un Rouge sont apparus...

Odile[/b][/i]

Merci pour cette mise au point intéressante et utile, Odile, vu la confusion que régnait sur ce sujet. On mélange sans doute trop souvent deux problèmes totalement différents:

- la classification "raciale" pré-scientifique qui fait des fils de Noè les ancêtres des noirs, jaunes, blancs

- la tentative scientifique d'identifier les races (au sens scientifique) humaines, tentatives qui effectivement se sont toujours soldées par des échecs. A la fin du XIX siècle les deux démarches se "marchaient dessus": on cherchait une ditinctions raciale en se basant sur les mêmes critères qui sont à l'origine de la tripartition biblique, à savoir les critères les plus évidents que Odile a mentionné (couleur de peau, ...)

- Par contre "l'indoeuropéanisme" ne relève pas tant d'une classification raciale (bien qu'à l'époque du darwinisme social o associait groupe culturel à "race" (les Slaves, les Germains, etc...)), mais d'une troisième forme de catégorisation, à savoir relevant d'un critère ethnique, qui s'appuie donc sur l'unité culturelle et pas biologique... Cette démarche est d'ailleurs la seule fondée scientifiquement, dès lors qu'elle observable...

Keikoz...

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je repensai à ce sujet, et cela m'a rappelé une actualité scientifique sur un portail quelconque.
Il me semble me souvenir que cela se passait au Canada (pas sûre, mais cela importe peu pour ce qui suit).

Les ornithologues s'adonnent avec joie à leur sujet de prédilection (ici comme ailleurs), et ce depuis de nombreuses années, à savoir l'étude des oiseaux.

Or les trouées gigantesques faites dans la forêt a fragmentée celle-ci en ilôts.

La distance entre ces ilôts a fait que les échanges ont été moindres pour une même espèce, qui en moins de 10 ans a créé son propre langage.

A tel point, qu'il a été convenu que dorénavant les autorités laisseront des "ponts" de verdure permettant aux espèces leur migration vitale pour leur survie.

Voilà tout du moins pour les langues...

Il n'y a pas de race......seulement des ethnies ou des cultures différentes...!!!!

Bah ! La Bible, le Coran, tout ça se vaut...

Des étapes importantes dans la vie de l'Humanité.

Il est temps de dépasser ces antiques "traditions"!

Malheureusement, on n'en prend pas le chemin: certains en sont encore à interpréter ces livres sacrées au pied de la lettre...

On ne doit pas avoir de rapports à telles périodes, la femme doit se voiler, etc.

Parfaitement Odile.En fait vous avez expliqué cela beaucoup mieux que je l'ai fait dans un autre message.Et en passant,c'est aussi la raison pour laquelle la notion de race n'existe pas en génétique,où elle a été jugé erronée.

Keikoz a écrit :



Parfaitement Keikoz.

Lionel a écrit:

Les peuples indo-européens qui envahirent l'Inde il y a près de 4000 ans,étaient blancs si on en croit le Rig-Veda,Lionel;par après ils se mélangeront avec les populations autochtones de l'Inde.Pour ce qui est des peuples indo-européens qui envahirent l'Orient,Lionel,ce devait être la même chose,étant donné que plusieurs de ces derniers étaient apparentés aux Indo-Européens qui envahirent l'Inde.

Lionel a écrit:


Pour ce qui est des Turcs,Lionel,si vous parler des Turcs qui envahirent l'Anatolie et donnèrent leurs noms à ce territoire,leur ethnie semble poser problème:Certains pensent qu'ils étaient blancs,mais d'autres,qu'ils étaient plutôt de type mongoloïde.Quoi qu'il en soit mon professeur d'Anthropologie,nous avait dit qu'il pensait que les Turcs étaient mongoloïde,et que ce n'est qu'après avoir envahit l'Anatolie,qu'ils se mélangeront tant et si bien avec la population autochtone qu'ils finiront par perdre leurs traits originels.D'ailleurs Jean-Paul Roux qui est un spécialiste de l'Asie Centrale et de l'histoire de la Turquie,en s'appuyant sur certaines preuves (ex:Textes chinois sur les anciens Turcs qui vivaient dans les steppes d'Asie,si ma mémoire est bonne ),pense aussi que les anciens Turcs étaient de type mongoloïde.Je ne puis rien ajouter à cela ,n'étant pas un spécialiste sur la question.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

question:

un couple blond aux yeux bleus auront des gosses parel
un couple blanc/noir: l'enfant sera plus foncé puisque le noir est gagnant.

alors comment un couple noir peut donner un blanc; blond aux yeux bleus.

Question plus large, si on descend d'Africains, comment on est devenu blanc?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Cela ne s'est pas fait du jour au lendemain La Rochejaquelain.C'est un processus qui a duré des millénaires.Les différences morphologiques et de la couleur de la peau sont dû à l'environnement (comme si bien expliqué dans le texte d'Odile),car sinon comment expliquer que notre ADN mithochondrial (transmis par la mère ) et notre chromosome y (transmis par le père), peu importe notre race et origine remonte tous les deux à une origine unique africaine.De même comment expliquer aussi que la genétique démontre que les populations africaines soient les plus anciennes de la Terre.Et vous savez il n'y a rien de fantastique à tout ça car on remarque le même phénomène chez les animaux:en effet comment expliquer que l'ours polaire soit blanc,qu'il y ait des fourmis rouge,noir,brun,des tigres blancs (presque completement disparus ),des loups gris,des loups blancs,des chevaux blancs,gris,beiges,bruns etc,est-ce à dire qu'ils n'ont pas la même origine à cause de la différence de couleur de leurs fourrures ?
Comme vous voyez,ce phénomène n'a rien d'extraordinaire et se retrouve aussi chez les animaux.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Je ne parle pas que de la couleur de la peau, mais des yeux bleus et la blondeur qui sont des genes récissifs!

Dans quelques années les blonds et les roux n'existeront plus! Car avec le melange, le brun gagne!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Mais c'est le même processus que pour la couleur de la peau La Rochejacquelein.Je pourrais encore faire une comparaison avec les animaux:Il y a des loups aux yeux gris,jaunes ou bleu,cela signifierait-il qu'ils n'ont pas la même origine parce que leurs yeux sont de couleurs différents.

Vous savez La Rochejaquelein,les généticiens ont calculé qu'une mutation se produisais à tout les 10000 ans ou 8000 ans chez l'être-humain,et cette mutation se produit parfois sur la couleur des yeux,d'autre fois sur la couleur de la peau et parfois encore sur la couleur des cheveux etc.Il y a quelques années,deux scientifiques ont tenté une expérience,pour pouvoir prouver les mutations se produisant chez les êtres vivants.Ils ont prélevé des bactéries vivant dans de l'eau douce, et les ont mis dans de l'eau un peu plus salé,étant donné que le temps de vie de ces bactéries était très court (quelques secondes si ma mémoire est bonne ), au cours d'une semaine on pouvait obtenir le même nombre de générations qu'on aurait obtenu au cours de plusieurs millénaires avec l'être-humain.Quoi qu'il en soit après plusieurs jours,les bactéries transférés dans l'eau salé n'était plus semblable à ceux de l'eau douce,dont ils étaient pourtant issus;ils avaient muté en fonction de leur environnement,dans ce cas l'eau salé.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Les blonds et les roux n'existerons plus ???
Dans quelques années ?
Je pense que vous avez tord... mais je peux me tromper.
Je prends mon exemple... j'ai mon oncle et sa femme qui ont une couleurs de cheveux brun... et 2 de leur fils pourtant ont une couleur de cheveux blonds...

A ce propos, qu'elle est l'origine des cheveux roux ? Je veux dire, peut-on déterminer une origine géographique ou ethnique ?
Enfin...je ne sais pas si cette question a beaucoup de sens mais merci de m'éclairer.

Je ne sais pas,Goseck,mais à ce que je sache,au niveau actuel des connaissances scientifiques,je crois qu'on ne peut déterminer une telle chose.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche