Une fois vaincus que pouvaient faire d'autres ces autochtones, si ce n'est vivre, autant que possible, en harmonie avec ces "envahisseurs" soutenus, eux, par une armée de vainqueurs ?

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Certes. S'acculturer. Ou disparaître.

D'après ce que j'en ai lu on ne parle pas vraiment de vaincre ni de combattre... juste de se sédentariser d'une part et de cultiver d'autre part.

Ainsi, les autochtones de Gaule (appelons-la ainsi) auraient vu venir le fruit de cette "migration celte" (qui n'est autre que ce que j'ai écrit dans mon dernier message) de manière très progressive, sédentaire (ils ne sont pas arrivés du jour au lendemain avec leur baluchons) et avec un certain savoir-faire en agriculture. Il n'y aurait donc pas eu à proprement parler d'opposition.

Cela étant formulé de manière absolue mais uniquement pour rendre compte d'un article dans une revue, pas pour énoncer une vérité !

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

Je comprends que de prime abord le rapport ne semble pas évident mais dans l'évolution du sujet, on est resté coincés sur une des inconnues de notre histoire (ou du moins une des zones floues) à savoir la migration venue d'orient plusieurs millénaires avant J-C.

Tout ça pour quoi ? Pour évoquer :

- Le brassage génétique de la France
- L'application de la sélection naturelle dans les théories sur l'efficacité des technologies agraires et de la sédentarisation

Je me dis qu'on pourrait repartir de là pour éviter de se recoincer à nouveau.

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

Si l'on concidere la naissance de la France avec la bapteme de Clovis. (je sais que ce sujet est controversé). A cette époque qui peuplait le territoire actuel francais ? : ce sont des Gallos-Romains francisés. Déja 3 "cultures" différentes des la naissance du royaume...

Si l'on parle de la population, on peut aller plus loin. Au minimum :
ligures et/ou ibères, puis celtes, quelques grecs vers le Sud puis romains, puis diverses peuplades d'origines germaniques. Les huns sont aussi passés, les arabes qui étaient en fait des berbères, etc ...

Bien-sûr mais l'on parle d'une époque antèrieure. A savoir, qui vivait sur le territoire français actuel avant les gaulois. Cités comme celtes pour certains, comme ligures pour d'autres. Avant, ben... on en arrivera toujours à un peuple sans nom. On sait simplement qu'ils peuplaient ce qui est maintenant la France sans pour autant le savoir et par l'absence de traces écrites, on ne saura même pas ils se nommaient entre eux. Le brassage qui suivit cette pèriode a bien dû se produire bien avant puisque les frontières leur étaient inconnus. Pour ce qui est de la culture de ces peuples, les unes influençant les autres, elles devaient bien être proches sans pour autant que l'on puisse parler de culture commune à un lieu d'habitat puisque cela sous-entend qu'aucun mélange culturel n'aurait eu lieu, ce qui parait difficile à accepter.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Toutes les descendances mutent génétiquement par rapport à leurs ancêtres.

Les "espèces" (en fait, les lignées) qui disparaissent sont celles dont les mutations induisent des modifications anatomiques, physiologiques, comportementales les moins adaptées dans un environnement donné et à un moment donné.

Chaque individu qui disparaît sans descendance est une lignée qui disparaît, quelle que soit la cause de cette disparition sans descendance.

Le terme d'inadaptation recouvre alors une explication empirique et a posteriori.

Je pense qu'il ne faut pas confondre brassage culturel et brassage génétique. Il est possible qu'une petite société qui semble culturellement fermée depuis plusieurs disaines de générations ait un apport constant de renouveau génétique (on peut citer des agressions sexuelles d'une force militaire extérieure en passage, par exemple) alors que des sociétés qui semblent ouvertes aux autres cultures ait des renouveaux génétiques plus faibles.


De même, un territoire peut avoir plusieurs cultures qui ont plusieurs siècles de brassage mais qui peuvent être issues d'une même population génétique...

Ainsi, il me semble intéressant d'essayer de relever ces différents facteurs.


Pour la France de Clovis, nous avons des Gallo-Romains, certes, mais la question est de savoir si dans cette population énorme, une grande part de brassage génétique a lieu.

Lors de l'invasion des Romains, on ne peut pas vraiment dire, je crois, que le brassage génétique est énorme. Il s'agit d'une occupation, qui se mue doucement en un changement de la culture par exportation matérielle de celle-ci.

Lors des l'invasion des Francs, la question reste entière : Ont-ils pris le pouvoir en se contentant de concerver le rôle de l'aristocratie avant eux ou ont-ils aussi peuplé le territoire avec leurs propres émigrés ?

Considérant toujours qu'on parle d'une population gauloise pré-invasions Romaines de cinq à dix millions d'habitants, il est évident à mes yeux qu'une invasion non émigrante n'a pas une forte pression génétique sur la population.

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

L'exportation matérielle de la culture romaine a commencé bien avant que les Romains occupent la Gaule. C'est le commerce qui a permis cette exportation. Cela a d'ailleurs facilitée l'occupation de ce territoire par les Romains.

je suis entièrement d'accord, c'est d'ailleurs le cas pour bien des provinces romanisées...

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

En ce qui concerne l'apport génétique, il faut dire qu'n Gaule comme en Italie il avait deja eut lieu depuis longtemps (entre les populations d'avant les Celtes et les romains). De plus, on avance je crois le chiffre de 500000 Itlaiens au Ier siecle apr J-C, bien que rien ne soit sur. Cela ne represente guere qu'un quatorzieme de la population, mais si on prend les 5 siecles de l'epoque romaine...

Je crois que d'apres certaines estimations, on a 4-5 millions d'habitants en France avant les Celtes.

C'est aussi une question de climat. En Italie, on n'en trouve guere que deux vraiment différents et encore. Et si on degage un type francais, il ressemble a l'Italien en un peu plus grand, la peau un peu plus claire et les yeux claire, mais la genetique n'a jamais fait une nation.
A ce propos, on m'a aussi parlé d'yeux bridés en Bretagne. apparemment, ce serait a cause de la mer. Sur les cotes bretonnes, exposées aux vents, certains auraient développés ce phenotype.

Est ce qu'il y a pas des facteurs conjoints expliquant le mécanisme de la sélection naturelle ?
En effet si suite à une épidémie seuls les plus forfts survivent, quel est le mécanisme qui fait qu'ils compensent les pertes des autres en se développant plus rapidement ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération