On ne sait rien de son anatomie puisqu'on ne possède de lui qu'un bout d'os de phalange d'auriculaire, dont on peut supposer qu'il est suffisamment caractéristique des êtres humains pour que son appartenance ne soit pas discutée.

Toutes les spéculations sur cet humain ne sont fondées que sur la comparaison de séquences de fragments d'ADN mitochondriaux. Or rien n'empêche cet humain d'être un homme ou la mère d'un homme comptant des descendants actuels. Ou d'avoir pu l'être quoiqu'il ne le soit pas devenu.

Sur le concept d'espèces humaines, les généticiens s'enflamment gratuitement et sans preuves aucunes. L'unique preuve d'une spéciation différente est l'incompatibilité reproductrice.

L'anatomie compte peu, le yorkshire s'accouplant avec le loup en dépit de morphologies comptant plus de différences qu'entre habilis et sapiens. Par ailleurs, s'il est improbable que les sapiens soient apparus en différents temps et lieux, comme certains ethnocentristes chinois voudraient le croire, on sait en revanche que les erectus chinois, fameux sinanthropes, ont très probablement transmis des caractères anatomiques propres et typiques aux populations actuelles d'Extrême Orient, signifiant que non seulement quelques erectus ont engendré et évolué en sapiens (en Afrique), mais encore que ces sapiens ont dû se reproduire avec d'autres erectus non africains (par exemple, en Chine).

Sapiens et erectus ne seraient que des types anatomiques d'une seule espèce (la nôtre donc puisque première décrite), commodes pour les descriptions paléontologiques.

De là à inventer une nouvelle espèce parce que les généticiens tombent sur un ancêtre n'ayant pas transmis quelques fragments d'ADN mitochondriaux aux populations actuelles, ceci étant compatible avec une possible filiation, c'est du parfait fantasme.

Oui enfin il s'agit de plus que quelques mutations mitochondriale. C'est des gros segments caractéristiques à des endroits précis qui permettent de faire ce genre d'hypothèse, comme des répétitions prolongés aux extrémités.

Pour le squelette d'homo erectus, on en a complet ^^ En fait l'élément important dans le poignet, est, notamment, une inversion de sens d'un os précis, ainsi que des changements dans quelques os à coté.

Si jamais cette nouvelle espèce avait le même caractère ancestral, on pourrais déjà mieux comprendre le pourquoi et le comment de Florès comme de cette 4ème espèce ^^

_________________
"à Lascaux, 88.7 % des sandwichs étaient au Renne" Y.Coppens.

Il me semblait avoir étudié la préhistoire et il me semblait que homo Erectus avait vécu il y 1 millions d'années et jusqu'à 300 000 ans Bp (si on prend en compte que son ancêtre est Ergaster)Donc le type Erectus à vécu pendant 700 000ans et à très bien pu faire d'autres "Out of Africa".Pourquoi chercher la difficulté là ou il y a une réponse simple.

_________________
Cette chose dévore toutes choses;oiseaux, bêtes, arbres, fleurs ; elle ronge le fer, mord l'acier, broie la pierre dure en farine, tue les rois, ruine les cités et abat les hautes montagnes.
le Temps
J.R.R Tolkien

On ne peut prouver qu'il ne l'a pas fait.

En revanche, s'il l'a fait, et il l'a fait, on peut tenter de le prouver. Mais rien n'a été prouvé ici :

- ni que cet humain appartient à une lignée encore non démontrée ;

- ni qu'il n'était ni sapiens, ni erectus.

Je pense que les découvreurs ont publié leur article sous le titre volontairement ambigu de "un nouvel hominidé ?" et que les journalistes, dont l'intérêt et les compétences sont également superficiels, se sont davantage enflammés sur l'adjectif de nouveau que sur le point d'interrogation.

Quelques nouvelles de l'homme de Denisova après l'étude génétique des éléments fossilisés trouvés dans la grotte :
http://www.hominides.com/html/actualites/homme-denisova-adn-neandertal-0378.php

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Merci pour le lien Esther! Très intéressant!

J'ai lu ce que j'ai pu trouver sur le sujet et l'un des points qui m'interpellent est que je n'ai pas vu de rapprochement des denisoviens avec les homos georgicus.
Il s'agit peut-être (probablement ...) d'un rapprochement simpliste et rapide , mais je ne suis pas un professionnel de la chose, juste un amateur un peu éclairé.
Néanmoins, je trouve que cette espèce humaine (georgicus) est dans le temps et dans l'espace un bon candidat pour le titre d'ancêtre commun à neandertal et denisova.
Pardonnez moi si cette suggestion s'avère totalement erronée....

M

Une émission très intéressante sur l'homme de Denisova dans le salon noir sur France culture qui apporte de nouvelles informations :
http://www.franceculture.com/emission-le-salon-noir-ni-neandertal-ni-sapiens-sapiens-qui-est-donc-le-siberien-de-la-grotte-de-den

Il subsiste un problème de datation. Mais l'adn nucléaire a été analysé et permet un rapprochement avec l'homme moderne.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »