mitra13 a écrit :
On projette donc une fois de plus des considerations sociales actuelles (et antiques) sur des sites qui ont 12 000 ans !
Je crains qu'on ne puisse pas arriver in fine à des conclusions satisfaisantes avec ces approches.
J'ai envie de dire : c'est comme ça qu'on fait l'histoire des sociétés passées, donc ce n'est pas prêt de changer. Moins il y a de sources, plus on est tributaire des modèles que l'on met en place, donc de sa perception de l'évolution des sociétés humaines. Les théories à tendance matérialistes surévaluent sans doute les explications économiques et démographiques, celles à tendance symbolique cherchent derrière toutes les représentations figurées des divinités ou d'autres êtres surnaturels sur lesquels se sont focalisés les humains pour mettre en place une nouvelle société. Comme d'habitude dans les faits les théories ne relèvent jamais totalement d'un courant, mais penchent quand même d'un côté plutôt que de l'autre. En l'état actuel des choses la théorie de Schmidt est assez solide, la découverte de Göbekli Tepe étant d'autant plus remarquable qu'elle venait conforter les thèses qui gagnaient du terrain (celles de la révolution néolithique comme révolution mentale et symbolique) et il faudra de solides arguments pour la contrecarrer. J'en reste à l'idée que la thèse d'un lieu de culte sans sédentarisation ni début de l'agriculture est séduisante, mais reste à la merci d'une nouvelle découverte (le risque des arguments
a silentio), donc à mon sens il ne faut pas trop se focaliser dessus.