Jerôme a écrit :
Je me demande si une origine asiatique de l'homme, thèse qui semble assez fragile scientifiquement, ne répond pas purement à une démarche marketing : faire plaisir aux marchés indien et Chinois.
Si on ajoute à cela le peu d'estime qu'éprouve la,masse des chinois à l'égard des cultures africaines....
Et donc, on aurait créé des artefacts pour rendre cela crédible ... Je sais que les théories du complot envahissent et pourrissent tous les secteurs scientifiques, mais à un moment, il faut arrêter. On a découvert des os fossiles qui ont plus de 2 millions d'années et qui présentent des traces qui correspondent à des opérations de boucheries avec des outils en pierre. L'étude de ces os a exclu que les marques aient pu être faites par des évènements naturels (carcasses qui auraient dévalé un banc de gravier, par exemple). Donc, tout le monde scientifique est d'accord sur un point : quelqu'un a dû faire ces opérations de boucheries avec des outils de pierre. Or, cela implique un certain niveau d'intelligence et pour l'instant, seuls des humains ont su se hausser à un tel niveau.
Quelque sera la réponse apportée, elle révolutionnera nos connaissances. Il y a 3 possibilités principales :
- les humains d'origine africaine étaient peut-être déjà à un niveau de développement supérieur à celui qu'on leur donnait et ils avaient déjà réalisé la "sortie d'Afrique";
- des pré-humains africains étaient sortis d'Afrique (on n'en a jamais trouvé des fossiles hors d'Afrique) et se seraient installés en Asie où ils auraient évolué vers l'humain (ou pas);
- d'autres hominidés locaux avaient développés la capacité de créer et de se servir d'outils. On peut penser à un ancêtre de l'orang-outan.
Le découverte de ces différents restes fossiles de boucherie est, en quelque sorte, un coup de tonnerre dans un ciel azur. Depuis plusieurs années, à part quelques préhistoriens chinois, l'ensemble de la communauté scientifique s'était accordé sur le fait que la naissance de l'homme ai eu lieu en Afrique et dans un lieu précis de l'Afrique. Des faits nouveaux sont apparus. Il y a ces traces de boucheries, mais il y a aussi la possibilité due des homo très anciens aient vécu en Afrique du Sud, ce qui perturbe tout autant la théorie actuelle. Cela a l'air de moins vous émouvoir, je sais l'Afrique du sud est aussi en Afrique ... Mais, en terme de distances, c'est l'équivalent à la découverte des traces de boucheries himalayennes...
On avait pensé que l'homme avait un seul berceau, et voici qu'on en découvre 2 autres probables ... Alors soit le berceau était plus grand et plus large soit c'est une remise en cause fondamentale de ce que l'on sait de l'évolution des espèces.
Certains spécialistes plaident sur le fait que les premiers hommes seraient peut-être des métis de plusieurs lignées proches d'hominidés. Cela s'appuie sur le fait que tous les pré-humains rencontrés présentent un mélange de traits "archaïques" et "modernes". Ils sont tous à la fois singe et humains. Mais, ils ne présentant pas tous les mêmes traits "modernes". Je mets "modernes" entre guillemets, car se terme a une définition précise en anthropologie et comme je sais que certains sautent vite aux conclusions, je préfère préciser. Donc, on pourrait penser que plusieurs lignées de pré-humains ont occupé des espaces différents sur un grand territoire. Ces lignées auraient donc divergé en présentant des traits anatomiques distincts. Mais pas assez divergé pour ne pas être interféconds. Et différents évènements auraient fait que des membres des diverses communautés aient procréé ensemble. Les premiers hommes seraient donc les descendants de ces métissages.
D'autres scientifiques penchent plutôt pour la naissance de plusieurs espèces distinctes d'humains et ce serait uniquement une de ces espèces dont proviendraient nos ancêtres. Il va donc falloir intégrer les découvertes nouvelles dans les théories actuelles. En attendant que des découvertes futures remettent tout en cause... "On" avait réussi à trouver un consensus qui semblait exclure la théorie buissonnante. Il y a encore moins de 5 ans, on espérait avoir trouvé une théorie qui expliquait bien la naissance de l'homme. En 3 ans, des découvertes ont tout remis en cause. Il va falloir retrouver un consensus. L'idéal serait de retrouver des ossements d'hominidés près d'outils et de restes de boucheries dans la zone himalayenne. Ainsi, on saurait si ceux qui ont réalisés ces boucheries étaient des humains, des pré-humains ou une autre espèce d'hominidés. Il serait aussi intéressant d'arriver à dater les fossiles sud-africains. Car selon leur date, ils ne s'enchaineront pas aux mêmes endroits dans notre arbre généalogique.
Mais rassurez-vous, il n'y a pas de groupe de manipulateurs sud-africains, indiens ou chinois qui auraient créés des artefacts pour berner l'ensemble du monde scientifique.