Quant on parle de génétique, ce qui compte, ce n'est pas le nombre de morts ou de survivants sur le long terme, mais le pourcentage de gènes qui vont passer d'une génération à l'autre. Quand dans une région, il y a 90% des gens qui meurent d'un coup, et on a cela lors de certains épisodes de guerres ou lors de certaines épidémies, on risque de voir apparaitre un effet fondateur. En fait, la cause de la mortalité importe peu, ce qui importe c'est que les porteurs de certains allèles vont disparaitre et le pool génétique d'une population va se restreindre, du coup, cela va faire un goulet d'étranglement. Comme indiqué sur le schéma suivant :



Si cette population se retrouve dans de bonnes conditions, elle va croitre et se multiplier. Dans de bonnes conditions, en quelques générations, la population sera identique à ce qu'elle était avant la survenue de l'épisode de mortalité. Et c'est ce que l'on a vu suite aux catastrophes que j'ai évoqué. Mais, dans les exemples particuliers de la Guerre de Trente ans, que ce soit en Alsace ou dans les diverses régions touchées par cette guerre, la diminution de population a restreint les rentrées fiscales des nobles concernés, qui ont donc privilégié des mouvements d'émigration pour compenser les pertes de la guerre. Or, tout cela est difficile à modéliser dans une étude, et peut en fausser les résultats. C'est ce que je désirait mettre en avant

Pour ceux qui ne connaisse pas grand chose en génétique, merci d'éviter ce genre de remarque!

L'étude parle des haplogroupes du chromosome y, donc je parle des lignées patrilinéaires.
Je ne vois pas en quoi les deux raisons que j'invoque soient des préjugés sociaux!
Ou alors expliquez-moi!

Le Chromosome Y raconte l'histoire des lignées patrilinéaires (père>fils>fils>fils ... ect)

C'est pour cela qu'il est très partial, car il ne raconte, au mieux, que la moitié de l'histoire ...

Même pas. Si vous faites de la généalogie, considérez votre lignée patrilinéaire (ou matrilinéaire, d'ailleurs, ça revient au même) en regard du reste. Vous n'avez que les deux extrêmes du tableau avec, entre les deux, un foisonnement d'individus qui constituent la plus grosse masse de vos ascendants. C'est pour ça que les généticiens se sont arrachés les cheveux pendant des années pour parvenir à faire des tests ADN du chromosome Y, des mitochondries et autosomal. Même si ce n'est encore qu'une petite partie très infime du panel génétique qui nous constitue.

Vous me direz qu'au bout d'un moment, voire très vite, toutes les lignées aboutissent aux mêmes individus, d'où cette étude qui concluait que nous descendions tous, nous Européens (de l'ouest), de trois chefs du Néolithique. C'est vrai. Mais ces individus ne se sont pas reproduits tout seuls et même si leurs lignées descendants se croisent et s'entrecroisent (ce qui est exactement l'histoire des lignées humaines depuis l'aube des temps, au fond), ça représente quand même un éventail d'individus non négligeable.

Sur la génétique on est d'accord mais pas sur l'épigénétique qui décrit le mécanisme de sélection. Une sélection des males par les femelles sur une bases phénotypique est également probable qu'une sélection par le combat des mâles entre eux ou par l'hérédité de la fonction de chef.
mais bon on y était pas, difficile de conclure sur ce mécanisme de sélection sans bases archéologiques ou sur la base de supputation à partir de ce qui existera plus tard dans les sociétés urbaines de l'age du bronze.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)