bina bang a écrit :
Plutôt que protohistoire, le besoin n'est-il pas plutôt de centré sur les premiers grands regroupements humains, les premières villes?
Justement, ce serait l'un des intérêts.
Ensuite, j'ai évoqué l'idée du regroupement des sujets, dans le cadre de la discussion. Mais, je ne pensa pas non plus que ce serait une bonne idée. Mais, cela reviendrait à discuter, ici, des généralités de la protohistoire, et je pense qu’effectivement, il y a de quoi discuter. Et ailleurs des cas particuliers. Et ce serait pertinent, car il y a des continuités géographiques. Il est loin le temps où l'on pensait que l'évolution d'une société ne pouvait qu'être exogène. SI on prend le cas de la néolithisation européenne, on se retrouve devant 2 schémas distincts. A des endroits, la néolithisation est exogène et va se créer une société hybride avec l'apport de nombreux émigrés néolithiques qui vont absorber les chasseurs-cueilleurs locaux. Mais, dans d'autres endroits, les archéologues ont démontré que la néolithisation est due à une acculturation. Certains peuples de chasseurs-cueilleurs ont appris à cultiver de leurs voisins.
Bref, il ne s'agit pas de faire un fourre-tout, et si j'ai lancé cette discussion, c'est bien pour recueillir les avis et en tenir compte. Aucune décision formelle n'est prise. La réflexion est ouverte et mes arguments évoluent à travers elle.