En fait, j'ai trouvé des cours en ligne qui semblent assez accessibles sur le sujet et qui ont l'air intéressant. Ils ne sont pas concentré sur l'épigénétique mais en parlent. Quand j'aurai le temps....

https://www.coursera.org/learn/genetics-evolution
https://www.coursera.org/learn/behavioralgenetics

Je pense qu'on doit trouver quelque chose d'approchant en français. Peut-être là : Wikiversité - Département : génétique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai un bouquin qu'on m'a offert, c'est comme ça que j'ai découvert cette discipline. Je n'ai pas tout compris mais c'est très intéressant : Peut-on se libérer de ses gènes ?, d'Ariane Giacobino

Pour résumer de façon lapidaire : ni l'inné, ni l'acquis ne sont déterminants, ils le deviennent l'un par l'autre.

Vous m'excuserez de m'auto-cité, mais je pense que cela sera plus lisible de cette façon.

Je n'ai pas encore remis la main sur le Que-sais-je ? En question, mais j'ai trouvé une étude intéressante qui donne plusieurs chiffres pour les populations d'Europe occidentale:
[url]http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2014/06/23/Faible-taux-d-infédilité-en-Europe-Occcidentale[/url]

Les chiffres donnés selon plusieurs méthodes sont :
0,94 en Allemagne (Test suite à des transplantation de moelle osseuse)
O,91% En Belgique par génération depuis 1800, (Estimation effectué suite à des tests sur l'ADN Y)
0, 65% en Suisse (Test suite à des transplantation de moelle osseuse)Pour la période contemporaine.

Une autre méthode, toujours dans le même article, donne une estimation de 2% par génération entre le XVII et le XXème siècle en Flandre.

Je n'ai pas le détail de l'étude, mais une etude canadienne sur 8 500 français aurait donné un chiffre d'environ 0,5% en l'an 2000.

Quoiqu'il en soit, statistiquement, plus on remonte et plus notre généalogie devient effectivement "sociale" ou "déclarative", a fortiori dans les branches agnatiques.

_________________
TBPLTNT Chic à Cyr!
Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet.

Dans certaines publications, dans une partie des médias et dans certains forums où réseaux sociaux, on partage le postulat selon lequel pour la plupart des populations, il y aurait UN marqueur qui signe l’appartenance à cette population. Faire la liste des études scientifiques qui démontrent que cette croyance est fausse serait long et fastidieux. Dans certaines populations, il y a bien une prévalence d'un marqueur. Mais, il ne peut pas être unique et spécifiques. Même dans les populations les plus cloisonnées, on trouve des gens qui ont des marqueurs différents, ce qui veut dire que l'on a rarement 100% des membres d'une population donnée qui possèdent ce marqueur. Et, quand c'est le cas, c'est qu'il est souvent partagé avec d'autres populations voisines, donc il n'est pas spécifique.

De plus, sauf dans quelques cas particuliers où l'analyse d'ADN ancien ont montré la persistance d'un certain marqueur, la réalité est souvent bien plus complexe. L'un des exemples est justement le génome d'Ötzi. On a séquencé son génome et il a des similitudes avec des traces génétiques présentes en Sardaigne et en Corse. Les gènes méditerranéens d'Ötzi.

Mais, les auteurs de l'étude pointent du doigt un point particulier :


En fait, pour certaines populations, les marqueurs ont été définis à partir des premiers échantillons ADN récoltés, parfois sur quelques dizaines d'individus. Quand le nombre d'échantillons augmente, parfois la place de ce marqueur est renforcée, mais parfois elle est marginalisée, remettant en cause toutes les filiations qui avaient été avancées dans le passé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie