Skipp a écrit :
Narduccio a écrit :
Pouzet a écrit :
Très intéressant, mais qu'en est-il des migrations des indo-européens ?
Pourquoi les migrations des "indo-européens" seraient si intéressantes que cela ? D'autant plus que si vous avez suivis les échanges sur les indo-européens... pour beaucoup d'archéologues, ce n'est pas de l'archéologie. C'est une extrapolation d'après des données linguistiques.
Et c'est bien dommage car les études pluridisciplinaires peuvent faire avancer les choses là où des spécialistes seront "enfermés" dans leur spécialité.
Narduccio a écrit :
Or, pour l'instant rien ne permet d'affirmer que tel gène serait ou pas représentatif de telle ethnie particulière. Bref, les gens qui composaient les vagues de migrations ne se souciaient pas beaucoup de nos extrapolations nationalistes.
C'est à cause de la peur du nationalisme que l'étude de la diffusion des langues indo-européennes est bien plus réalisée par les anglo-saxons et délaissée par les français... et c'est malheureux car cela laisse le champ libre aux nationalistes.
Narduccio a écrit :
Alors, selon les croyances particulières de la chapelle à laquelle ils appartiennent, pour certains les indo-européens seraient la vague anatolienne. Pour d'autres, ce serait plutôt la "vague" sibérienne. Pour cela, ils s'appuient sur le fait que cette vague a beaucoup marqué notre chromosome Y, mais aussi sur le fait que les indo-européens seraient forcément des conquérants, donc ça ne peut-être qu'eux.
C'est bien plus compliqué que cela car il y'a également les études linguistiques qui tendent à démontrer que la diffusion des langues indo-européennes seraient postérieure à la première vague de migration néolithique.
La théorie qui semblerait la plus coller avec la linguistique et la génétique reste celle des kourganes. Les dernières études génétiques tendent à appuyer cette théorie.
https://www.sciencesetavenir.fr/science ... nes_136964https://www.nationalgeographic.fr/histo ... de-leuropeAprès, nous sommes d'accord, cette diffusion n'a probablement pas été le fait d'un seul peuple mais plutôt de plusieurs, et qu'elle a dû se faire par plusieurs biais et pas forcément par une migration massive de guerriers comme voulaient le faire croire les nationalistes. Il y'a eu acculturation, migration d'éléments, etc...
Bon, je pensais qu'on avait déjà traité du problème liés aux indo-européens ailleurs. Mais, bref.
Vous dites que le refus d'accepter la "réalité indo-européenne" serait la preuve d'un enfermement. Or, ceux qui prônent qu'on explorent d'autres voies notent surtout que beaucoup de gens se sont enfermés dans la "solution" indo-européenne du peuple unique. Solution qui n'a pas trouvé de réponse probante depuis plusieurs décennies, pour ne pas dire 1 siècle. Les seules "solutions" possibles reposant sur des affirmations péremptoires du type : ce peuple EST le peuple indo-européen. ET tout cela repose sur le fait que s'il y a une langue, il y a un peuple. Surtout si on donne à la notion de peuple un sens restreint basé sur la génétique comme aimeraient certains... Dont, tiens justement les nationalistes et leurs avatars modernes, les identitaires.
Or, l'histoire montre la fausseté de ce concept. On pourrait parler de la
lingua franca. C'est une langue sur laquelle se sont reposés pendant environ 8 à 10 siècles les échanges commerciaux dans le bassin méditerranéen. On pourrait parler du français, ou de l'anglais. Tous les gens dont le français est la langue natale, sils font souvent partie de la nation française appartiennent-ils au même "peuple" ? Ne parlons même pas des locuteurs qui manient le français et qui sont bien plus nombreux.
Donc, si l'hypothèse "indo-européenne" est dans une impasse depuis tant d'années ne serait-il pas temps d'ouvrir son esprit et d'envisager d'autres possibilités ? Voire une multitudes de possibilités différentes pour des cas différents ? Pourquoi dans des régions où il n'y a pas d'invasions génétiquement attestées, on peut parler une langue indo-européenne ? Pourquoi, dans d'autres régions, malgré des invasions de peuples non-indo-européens, on persiste à parler indo-européen ?
Revenons au français, vous êtes bien d'accord, c'est une langue romane qui descend du latin (du bas-latin, plus précisément). Pourquoi, nous français ne parlons pas une langue germanique puisque le nom dont nous nous glorifions est celui d'un peuple germanique ? Rien que cela met en porte-à-faux les idées de bases sur lesquelles repose le concept de peuple indo-européen.
Donc, ce concept menant à une voix que la science ne pourra pas résoudre sauf à en faire un
axiome, peut-être vaut-il mieux arrêter de se focaliser dessus et de mener de vrais recherches archéologiques.
Quand à dire que les "spécialistes" que sont les archéologues "s'enfermeraient'" dans leur spécialités, alors qu'ils manient des données issues de plusieurs champs scientifiques, elle est récurente dans certains milieux, mais elle est fausse.
En fait, il est possible que ce qui colle le plus à la réalité d'un peuple indo-européen soient les gens de la culture des kourganes, mais comment peut-on en être sûr. Ce ne sera jamais qu'une hypothèse, et elle repose en partie sur une affirmation qui n'est pas historique.