Tout à fait, c'est un peu expliqué dans le documentaire : on a d'abord cherché là où on était sûrs de trouver des fossiles, et on a oublié de larges zones. A partir des fossiles trouvés, et des moyens de l'époque, on a monté un récit plausible ... qui est remis en cause à chaque nouvelle découverte.
Prenons un exemple, de nombreux spécialistes disaient, sans que personne ne les contredise, qu'il y avait une grosse différence dans l'intellect entre sapiens et néandertaliens. Ils mettaient en avant l'absence de pensée symbolique, un outillage plus frustre, ... Et, en 2 ans, on découvre la grotte de Bruniquel, qui devient la plus vieille manifestation d'une pensée symbolique. On découvre un morceau de cordelette tressée par les néandertaliens, et en faisant des datations plus fines, on découvre que certains outils qu'on attribuait aux sapiens datent d'époques d'occupations néandertaliennes ...
Bref, on voit que chaque nouvelle découverte modifie la donne. Attention, on ne repart jamais d'un tableau blanc, car il faut tenir compte des découvertes passées. Il y a 20 ans, on disait que les premiers sapiens étaient nés en Afrique, vers -175 000 ans. Maintenant, on a des gens aux traits carrément sapiens qui datent d'il y a au moins 300 000 ans. Mais, on voit qu'il y a aussi des histoires de conventions, ces cranes ont bien une face "sapiens", mais l'arrière du crane est "archaïque", moins rond que le crane des hommes actuels. Certains pourraient les classer dans les pré-sapiens.
Les données actuelles suggèrent qu'il y a de 3 à 4 lignées qui se développent en parallèle à divers endroits du continent africain. Ces lignées vont se mélanger pour former l'homme anatomiquement moderne qui va sortir d'Afrique vers -100 000 BP, en 2 ou 3 vagues ... peut-être même des vagues avec de forts reflux.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
